Дело № 44-г-111/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 26 октября 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 по материалам гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об оспаривании границы земельного участка, об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на здание. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Терентьеву Л.В. и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» с учетом уточнения требований о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка ... и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «...» ФИО1 от 30 мая 2016 года, признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка ....

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2008 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1000 кв. м, расположенного в .... В 2006 году было проведено межевание участка в условной системе координат. В 2016 году ООО «...» выполнены кадастровые работы в системе координат МСК-76, по результатам которых выявлено пересечение на площади 936 кв. м границ земельного участка истца с земельными участками ... и ..., принадлежащими ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время объединены в один земельный участок ... площадью 1740 кв. м. При межевании земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка. В настоящее время на земельном участке ответчиками самовольно без ее разрешения возведено жилое строение. Разрешительная документация на строительство ответчиками не представлена, однако считает возможным сохранить строение с выплатой соответствующей компенсации. ООО «...» оценило строение по фотоматериалам в 350 000 рублей.

Решением Переславкого районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка ... и установлении границ земельного участка ... было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 в указанной части удовлетворены. 

В остальной части апелляционная жалоба ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 26 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по правилам производства в суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции ФИО4 основания заявленных исковых требований изменила, заявила о незаконности образования и осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2 и ФИО3, об отсутствии прав ответчиков на соответствующий земельный участок. ФИО4 отказалась от исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку, отказ принят судебной коллегией. 

Представители ФИО4 по доверенностям ФИО9, ФИО10 пояснили, что в производстве Переславского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО11, ФИО8, в рамках которого оспариваются права, в том числе Б-ных, на спорный земельный участок, решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчиков, решение о разделе и объединении земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков с применением последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора о правах ответчиков на спорный земельный участок, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просили отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, с целью объединения гражданских дел в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от 26 июня 2017 года решение Переславского районного суда Ярославской области 06 октября 2016 года отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Дело передано в Переславский районный суд Ярославской области для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-804/2017 по иску ФИО4, ФИО6 к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, решений об осуществлении кадастрового учета, решений о разделе и объединении земельных участков, договоров купли продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывается на существенные нарушения норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией по настоящему делу.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передать дело в Переславский районный суд Ярославской области для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-804/2017 по иску ФИО4, ФИО6 к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, решений об осуществлении кадастрового учета, решений о разделе и объединении земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, сносе самовольной постройки.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда по безусловным основаниям лишен возможности рассмотреть уточненный иск ФИО4 по правилам суда первой инстанции, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию, наличие вышеприведенного спора в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ препятствует отдельному рассмотрению судебной коллегией гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными сведений ГКН о местоположении земельного участка ответчиков, об установлении границ земельного участка истца.

Вместе с тем судебной коллегией не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из содержания приведенной нормы, условием объединения дел является их нахождение в производстве одного суда, возможность объединения дел, находящихся в производстве разных судов законом не предусмотрена. 

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается и суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Таким образом, возможность отмены решения суда первой инстанции и передачи дела, находящегося на рассмотрении суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в нижестоящий суд для соединения и совместного рассмотрения с иным гражданским делом процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 26 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой указанного апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение определение судебной коллегии от 29 мая 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев