Судья Покулевская И.В. Дело № 22-4891/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 20 ноября 2019г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Перепелица М.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июля 2019г.,

которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холост, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрирован и проживающий в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, кВ. 2, не судимого,

осужденного:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено: в колонию-поселение ФИО1 следует за счет государства самостоятельно.

Меры пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу с сохранением запретов: 

Выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>,

Общаться с какими-либо лицами, включая друзей, за исключением общения с проживающими совместно с ним родственниками, лицами, осуществляющими его защиту, и лицами, осуществляющими надзор за соблюдением им условий и ограничений, предусмотренных данной мерой пресечения,

Отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

Использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2019 года по 09.03.2019 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 10.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

А так же с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.09.2019 г., которым

Ограничен ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела № 1-118/19 в помещении Дальнереченского районного суда. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Перепелица М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода ППС полиции МОМВД «Дальнереченский», осуждён за мошенничество, совершённое в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Дальнереченск Приморского края, в отношении потерпевшего ФИО7, которого обманным путем вынудил взять потребительский кредит в АО «...». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут после одобрения заявки на получение потребительского кредита ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Реутским по адресу: 

<

адрес>, где последний передал кредитную банковскую карту с денежными средствами ФИО1, для приобретения им строительных материалов, поверив в заведомо должное обещание последнего купить и привезти ФИО7 строительные материалы, которое ФИО1 не собирался исполнять.

В продолжение преступного умысла в период с 13.04.2018 года по 17.04.2018 года в период времени с 00 часов до 24 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, принадлежащую Реутскому и пин-код к ней, 13.04.2018 года в банкомате «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в сумме 32700 р., 16.04.2018 года использовал названную банковскую карту для оплаты услуг «...», ну сумму 400 р., ДД.ММ.ГГГГ использовал данную банковскую карту для оплаты услуг «...» на сумму 1831 р. 50 к., распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 34.931 р. 50 к. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Реутскому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, будучи сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода ППС полиции МОМВД «Дальнереченский», в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО7, обманом убедил последнего оформить на себя потребительский кредит на приобретение для ФИО1 бытовой техники в качестве услуги в обмен на помощь ФИО1 в приобретении строительных материалов для ремонта дома Реутского, заверив последнего о невозможности самостоятельного оформления кредита, дав заведомо ложное обещание выплатить данный кредит. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут проехал с ФИО7 в магазин «Домотехника» по адресу: 

<

адрес>, где выбрал себе бытовую технику на общую сумму 61420 р., после чего направил Реутского к кредитному специалисту АО «ОТП Банк» для получения потребительского кредита на приобретение техники.

После этого указанную бытовую технику доставили по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО1 не собирался исполнять данное Реутскому обещание и не произвел ни одного платежа по кредиту, распорядившись полученным имуществом стоимостью 61420 р. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, ФИО1, будучи сотрудником полиции – командиром отделения отдельного взвода ППС полиции МОМВД «Дальнереченский», ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «ФИО2», с гос. номером ..., припаркованном возле 

<

адрес> по пер. Восточный в 

<

адрес> края, путем обмана завладел у ФИО3 денежные средства в размере 18 000 р., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Так же, постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.09.2019 г. ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор суда чрезмерно суров. 

По мнению осужденного, суд не учел, что он имеет ряд поощрений по месту работы, взысканий не имеет, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи, а также необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, но не учел противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который намеренно провоцировал конфликт. 

Полагает, что суд не обосновал свои выводы о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Так же сообщает, что судом было ограничено его время для ознакомления с материалами уголовного дела, а председатель суда не отвечал на его обоснованные вопросы. 

Сообщает, что суд при постановлении приговора оставил ограничения, установленные домашним арестом, что, по мнению осужденного, является не законным. Заявляет, что к нему на каникулы приехала его несовершеннолетняя дочь, однако судом ему было отказано в общении с ней. Так же он был лишен возможности посещать парикмахерскую, ходить на выборы, прогуливаться, а так же общения с близкими. Сообщает, что суд не разъяснил право на использование телефонной связи для вызова скорой помощи, полиции, спасательных служб, что, по мнению осужденного, является предвзятым отношением к нему со стороны суда.

Заявляет, что суд не отразил показания свидетеля ФИО32, который в суде подтвердил, что ФИО31 его ударил. 

Так же, полагает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО30, с которым имеется аудиозапись разговора. Так же на данной аудиозаписи присутствует неустановленное лицо, на основании чего делает вывод, что дело сфабриковано с целью помочь ФИО33 уйти от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор адвокат Перепелица М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В своей апелляционной жалобе полагает, что приговор суда чрезмерно суров. Сообщает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел, что по месту работы ФИО1 имеет ряд поощрений и ни одного взыскания, проживает с матерью пенсионером, которая нуждается в его помощи, а так же не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, которые, по мнению защитника, возможно применить в данном случае. 

Заявляет, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего ФИО34. 

Также защитник не согласна с запретами, наложенными судом на осужденного, связанными с содержанием под домашним арестом, поскольку полагает, что данные запреты нарушают права ее подзащитного. 

Так же осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.09.2019 г., в которой осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Полагает, что постановление суда незаконно и не обосновано, а ознакомление с материалами дела затянулось вследствие умышленных действий суда, который препятствовал его ознакомлению с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Перепелица М.В. государственный обвинительный ФИО4 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре.

Вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изученными в приговоре судом первой инстанции. 

Доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также оглашённые показания получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах в апелляционной жалобе не названо. 

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. 

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. 

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо.

Заявление осужденного о том, что суд не отразил показания свидетеля ФИО36, который в суде подтвердил, что ФИО35 его ударил, не обоснованно, поскольку показания свидетеля ФИО22 отражены в приговоре суда в полной мере (л.д. 9 т.4). Вместе с тем, факт нанесения потерпевшим ФИО3 удара осужденному не является основанием для совершения в отношении него мошеннических действий. 

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное ФИО1 квалифицировано судом верно, по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевший ФИО37 хищение на 34931 рублей 50 копеек) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ( потерпевший ФИО38 хищение на сумму 61420 рублей) как мошенничество, то есть хищение, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч. 2 ст. 159 УК РФ ( потерпевший ФИО39 ) как мошенничество, то есть хищение, чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту жительства характеризуется в целом положительно, в период службы в МОМВД России «Дальнереченский» - удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, по преступлениям в отношении ФИО7 – явку с повинной, отягчающего наказание обстоятельства – умышленное преступление сотрудником органа внутренних дел. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены судом при назначении наказания.

Доводам апелляционных жалоб защитника Перепелица и осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО40, дана оценка судом первой инстанции (л.д. 12 т. 4), суд апелляционной инстанции не видит оснований для их переоценки. Так же, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (л.д. 12 т. 4). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы полными и обоснованными. 

Просьба защитника и осужденного учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие поощрений и отсутствие взысканий по месту работы осужденного ФИО1, не обоснована. Так, ч. 1 ст. 61 УК РФ указывает обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, иные смягчающие наказание обстоятельства признаются или не признаются судом по собственному усмотрению. По настоящему уголовному делу оснований для признания наличия поощрений на службе ФИО1 не имеется.

Вопреки заявлениям осужденного и защитника, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 13 т. 4). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными. 

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ определен верно. 

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен. 

Суд первой инстанции указал на невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами. 

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности запретов, наложенных судом, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку по вступлении приговора в законную силу домашний арест отменяется, запреты и ограничения снимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Перепелица М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.09.2019 г., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были созданы все условия для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, препятствий судом не чинилось. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и Перепелица М.В. – без удовлетворения. 

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 находится на свободе