УИД: 7 8RS0020-01-2019-001526-28

Дело № 2-95/2020г. Санкт-Петербург 

21 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, 

с участием представителя истца – адвоката Давидович И.Г., действующего на основании доверенности от 25.09.2018 и ордера № 010752 от 11.04.2019, представителя ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, действующей на основании доверенности № 0 от 25.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, в обоснование заявленных требований указывает, что 10.05.2018 заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № 0, однако при постановке автомобиля на учет в ОП МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... транспортное средство было задержано ввиду того, что по базе НЦБ Интерпола находится в международном розыске, как похищенное на территории Франции 31.10.2014, впоследствии транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ОО «Сигма». Истец указывает, что транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации, и первый договор купли-продажи был заключен 09.10.2014 между ФИО4 и ФИО6, в период до 2018 года сведений о нахождении указанного транспортного средства в международном розыске не имелось. Заключая договор купли-продажи с ФИО6 (которая является матерью истца), истец не предполагал, что имеются какие-либо обременения в отношении указанного автомобиля, ввиду чего обращается в суд с данным иском и просит признать его добросовестным приобретателем и передать спорный автомобиль на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, пояснила, что считает ОМВД России по Пушкинскому району ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО7 извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтверждённому справкой о регистрации, однако повестку вручить ответчику не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО7 в соответствии с указанными выше положениями закона и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки. Аналогичные положения содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) № 0, модель двигателя № 0, оформлен в таможенном отношении по таможенному приходному ордеру № 0 от 20.03.2014 на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни гражданином ФИО8, при оформлении выдан паспорт транспортного средства № 0 от 20.03.2014. Указанная информация подтверждается ответом Калининградской областной таможни на судебный запрос (л.д. 96).

09.10.2014 между ФИО4 в лице поверенного ООО «Экстра Кредит» (поверенный) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) № 0, по условиям которого ФИО6 получила от поверенного указанное транспортное средство, оплатив его стоимость в сумме 40 000 рублей, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2014 (л.д. 9, 9об).

14.10.2014 поставлено на учет, ФИО6 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 0 № 0 ОП МРЭО-3 (ФИО9) (л.д. 11).

10.05.2018 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) № 0, ФИО6 передала ФИО3 спорный автомобиль, стоимость которого составила 100 000 рублей (л.д. 12).

15.05.2018 при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника установлено, что автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем автомобиль и паспорт транспортного средства изъяты у истца, взамен изъятого истцу выдан талон акта от 15.05.2018 (л.д. 14).

23.05.2018 и.о. дознавателя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства, числящегося в розыске Интерпола, спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) № 0, находится в международном розыске, инициатор розыска – Франция, страна регистрации ТС – Франция, дата кражи – 31.10.2014, дата занесения в базу данных – 15.04.2017 (л.д. 17).

23.05.2018 истцу выдана справка о том, что транспортное средство Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) № 0 перемещено ООО «СИГМА» на специализированную автостоянку по адресу: ... в рамках проведения проверки по материалу КУСП 12051 от 15.05.2018.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 № 0 следует, что 07.02.2020 направлено сообщение в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уведомления инициатора розыска об обнаружении спорного автомобиля на территории Санкт-Петербурга (л.д. 100).

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 № 0 следует, что 14.06.2018 был получен ответ на уведомление об обнаружении автомобиля из НЦБ Интерпола Франции, копия указанного ответа по запросу суда предоставлена не была, вся информация в отношении международного розыска спорного автомобиля направлена в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалу КУСП 12051 от 15.05.25018 (л.д. 104).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 6 октября 2006 года).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Данных о том, что в настоящее время розыск прекращен, не имеется.

Поскольку право собственности на транспортное средство не оспорено, суд приходит к выводу, что по настоящему делу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Также суд учитывает, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. При этом, учитывая, что до настоящего времени со стороны иных лиц притязания в отношении спорного автомобиля отсутствуют, несмотря на то, что с 2017 года он находится в международном розыске, истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с вопросом о снятии с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС по истечении контрольного срока хранения информации.

Основания для передачи спорного автомобиля на ответственное хранение истцу суд также не усматривает, поскольку до настоящего времени указанное транспортное средство находится в розыске и числится за Интерполом, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья