Дело № 2-207/2021

Поступило в суд

23.04.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 18.06.2021 г.

решение в окончательной форме подготовлено 21.06.2021 г. 

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 (заёмщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты>, под 28,9% годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность автомобиля марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты> по кредитной программе «АвтоПлюс». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО3 купил у последней автомобиль марки «Мицубиси Space Star 1.6» за 

<

данные изъяты> рублей. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных денежных средств автомобиль вышеуказанной марки.

Согласно раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость автомобиля как предмета залога – 

<

данные изъяты> рублей.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 

<

данные изъяты>, из них:

- 

<

данные изъяты> - сумма основного долга;

- 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, продал автомобиль марки Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Ответчик ФИО2 при должном уровне осмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями. 

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной его залоговой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец - представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, поэтому судом было вынесено определение о назначении в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представляющий интересы ответчика - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты> ему не было известно о его нахождении в залоге, при совершении сделки он проверил информацию об автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствовали сведения об обременении данного имущества. 

Выслушав представителя ответчика адвоката ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ч. 2 ГК РФ). 

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 (заёмщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты>, под 28,9% годовых, сроком возврата 60 месяцев (л.д. 74-75).

Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения в собственность автомобиля марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя

<

данные изъяты>, по кредитному программе «АвтоПлюс». 

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО3 купил у последней автомобиль марки Мицубиси Space Star 1.6» за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71-72). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог кредитору приобретаемый за счет заемных денежных средств автомобиль вышеуказанной марки (л.д. 75).

Согласно раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость автомобиля как предмета залога – 

<

данные изъяты> рублей.

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 

<

данные изъяты>, из них:

- 355 393 рубля 99 копеек - сумма основного долга;

- 121 990 рублей 16 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение условий кредитного договора, продал автомобиль марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 

В силу ст. 346 ч. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №334, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> ФИО3 и требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 

Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 - 

<

данные изъяты>; с ФИО2 - 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»:

1. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, из них:

- 

<

данные изъяты> - сумма основного долга;

- 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Мицубиси Space Star 1.6»; (VIN) №, 2004 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Гусаковский №, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене равной его залоговой стоимости в сумме 240 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Гусаковский №, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО11

Решение вступило в законную силу «___»_________2021 года

Судья О.В.Бонецкая