К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, 

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 64 369, 22 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131, 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника производственного участка Дагомысского участка реализации и развития услуг, 

<

адрес> Электрических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен Договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Основанием для заключения с работником договора о материальной ответственности, согласно ст. 244 ТК РФ, является то, что в силу своей работы Работник в должности Начальника производственного участка Дагомысского участка реализации и развития услуг, 

<

адрес> Электрических сетей непосредственно обслуживает или использует товарные ценности организации (хранение и отпуск), числящиеся на подотчете у Работника. Подтверждением получения работником на подотчет ТМЦ является Требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и подпись Работника в указанном бухгалтерском первичном документе. В ходе служебного расследования, проведенного в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача приборов учета электроэнергии завода изготовителя ЗАО «РиМ», состоящих в подотчете у работника. По результатам проведенного руководством Филиала служебного расследования составлен Акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом работник ознакомиться отказался, о чем составлен Акт об отказе в подписании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлен Акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной недостачей ТМЦ. При сравнении фактически допущенных приборов учета, отражённых в программном продукте ТС: «Энергетика» и остатков оборудования на складе 

<

адрес> электрических сетей выявлена недостача приборов учета производства ЗАО «РиМ» в количестве 3 ед., а именно: РиМ 189.12 (однофазный) - 1 ед. и РиМ 489.18 (трехфазный) — 2 ед.

Размер причиненного ответчиком ущерба составил на общую сумму 64 369,22 рублей 22 копейки, что подтверждено сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №СЭС/113/5/4000 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия о взыскании невозмещенного ущерба, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца – ПАО « Кубаньэнерго» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, от дачи каких-либо пояснений отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в связи с его переводом в 

<

адрес> на его должность-начальника был назначен ФИО3 Они несут материальную ответственность за те или иные ценности. И при переходе на другую должность они производили передачу данных материальных ценностей. Он при передаче ТМЦ брал ФИО3 и провел по всем кабинетам, где находились товары и показывал все. Он рассказал полностью на какой стадии те или иные процессы. Затем он передал ФИО3 бланки строгой отчетности, все счетчики были пересчитали, выдал все ключи от помещений. Ключи от всех помещений, где хранились материальные ценности, были только у него. Закрывал все помещения лично. Во время подсчета ТМЦ с ними так же были работники охраны. В тот же день после того как осмотрели и подсчитали остатки, что все есть в наличии были подписали акт-накладная. ФИО3 подписал документы в его присутствии. Склад один в поселке Дагомыс. После распределения данных ценностей, каждый начальник забирает со склада свое и затем в помещениях сами хранили данные ТМЦ. Он забирал данные ценности сам на служебном транспорте и хранил в служебном помещении, которое находилось напротив охраны. Все ключи он всегда носил с собой, ключи были только у него. На двери помещения был и навесной замок, и встроенный. После того, как они посчитали все ТМЦ, он передал ключи А. Ю..

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы (л.д.24). 

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л ФИО3 переведен на должность начальника производственного участка Дагомысского участка реализации и развития услуг, 

<

адрес> Электрических сетей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен Договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей (ТМЦ), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту проверки производственной деятельности Дагомысского участка реализации и развития услуг филиала ПАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети» принято решение провести служебное расследование по факту выявленного расхождения фактически допущенных приборов учета, отраженных в программном продукте 1С: «Энергетика» и остатков оборудования на складе 

<

адрес> электрических сетей выявлено несоответствие по количеству оставшихся приборов учета производства ЗАО «РиМ» относительно данным зафиксированным актом рабочей группы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача 276 шт.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования членами комиссии составлен Акт, установлено, что на момент составления Акта составом комиссии выявлена недостача приборов учета производства ЗАО «РиМ» в количестве 3 ед., а именно: РиМ 189.12 (однофазный) - 1 ед. и РиМ 489.18 (трехфазный) — 2 ед. 

С указанным Актом работник ФИО3 ознакомиться отказался, о чем составлен Акт об отказе в подписании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлен Акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной недостачей ТМЦ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

То обстоятельство, что отсутствуют бухгалтерский учёт, ревизия учёта приборов ЗАО «РиМ», книга учетов приборов завода – изготовителя ЗАО «РиМ», акты допуска (замены, проверки) взаимодействия ПАО «Кубаньэнернего» и ПАО «ТНС энерго Кубань» расчетных приборов учёта ЗАО «РиМ», не влечет его освобождение от материальной ответственности. 

Свидетель ФИО5 указал, что при переходе на другую должность он производил передачу материальных ценностей, а ФИО3 их принял, о чем была составлена накладная № от 15.09.2017г. При передаче недостач выявлено не было.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины в недостаче материальных ценностей, ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 были утрачены приборы учета производства ЗАО «РиМ» в количестве 3 ед., а именно: РиМ 189.12 (однофазный) - 1 ед. и РиМ 489.18 (трехфазный) — 2 ед., переданные ему ФИО5 согласно накладной от 15.09.2017г., материальный ущерб работодателю причинен по его вине.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем работником заключен правомерно, ознакомившись с ним и согласившись с условиями, ответчик подписал его, следовательно, на него может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи вверенных работнику материальных ценностей, ответственность лежит на нем. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, поэтому ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения вреда опровергаются представленными в материалы дела документами. Факт получения приборов учета производства ЗАО «РиМ» не отрицался, доказательств в опровержение, согласно положений ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

В обоснование размера, причиненного ущерба, работодателем представлены в материалы дела накладные.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт недостачи и размер прямого действительного ущерба, установлена вина ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями ФИО3 и причиной образования недостачи материальных ценностей, обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Кубаньэнерго», в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о взыскании сумму ущерба в размере 64 369,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО3 о взыскании суммы прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети сумму ущерба в размере 64 369,22 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов