Дело № 22-2990 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №251675 от 18.11.2019 г., 

законного представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

8 декабря 2011 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 18 января 2002 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 40000 рублей, освобожденный 23 июня 2014 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 10 июня 2014 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 13 августа 2019 года, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, мнение адвоката Скоропупова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., законного представителя потерпевшего – ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО11

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что он проживает с гражданской женой, с которой воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь. Кроме того обращает внимание на то, что его бывшая жена не дает ему общаться с сыном. Он через своих родителей оказывает материальную помощь сыну и принимает участие в его воспитании. Сын зарегистрирован по месту его проживания, и он оплачивает все коммунальные услуги.

Просит приговор изменить смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил ФИО2 наказание, соразмерное содеянному - в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ не допустив нарушений их требований. 

При этом суд, законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий