Судья: Рыблов А.А. Дело №22-2636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

лица, в отношении которого дело прекращено, Г,

его защитника Козловского С.Б.,

представителя потерпевшего П.,

представителя потерпевшей П. – адвоката Гусевой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П – адвоката Гусевой В.М., апелляционной жалобе адвоката Козловского С.Б., действующего в защиту интересов Г, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Г, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление лица, в отношении которого дело прекращено, Г, его защитника Козловского С.Б., поддержавших жалобу адвоката Козловского С.Б. об отмене постановления, а также выступление мнение представителя потерпевшего П., представителя потерпевшей П. – адвоката Гусевой В.М., поддержавших жалобу адвоката Гусевой В.М. об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. – адвокат Гусева В.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что из документов, которые приобщены к материалам уголовного дела очевидно, что подсудимый и сторона защиты явно и намеренно затягивали процессуальное время с целью «дотянуть» до истечения срока давности уголовного преследования в отношении Г Указывает, что были нарушены права потерпевшего – юридического лица ООО «Сартанкер», представителю которого П не были разъяснены права на предъявление гражданского иска, также на возможность проконсультироваться с адвокатом при высказывании мнения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Считает, что в совещательной комнате судом должно было быть вынесено решение – обвинительное или оправдательное в отношении подсудимого, так как уголовное дело поступило в суде более чем за полгода до истечения срока давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский С.Б., действующий в защиту интересов Г, считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не решается вопрос о степени доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлений, наличия либо отсутствия в его действиях составов указанных преступлений, как и наличие самих событий преступлений. Указывает, что непризнание подсудимым самого факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в ходе разбирательства по уголовному делу подсудимый Г и его защитник Козловский С.Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания видно, что Г понятны последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в частности, что такое прекращение не является реабилитирующим основанием.

Указанное ходатайство было обсуждено в судебном заседании с выяснением мнения всех сторон уголовного процесса.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), отнесенного в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Из предъявленного Г обвинения следует, что указанные преступления совершены им в периоды с 4 апреля 2014 года по 24 сентября 2014 года (1 эпизод) и в период с 4 апреля 2015 года по 8 октября 2015 года (2 эпизод).

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении подсудимого Г подлежит прекращению, основан на исследованных материалах уголовного дела и соответствует требованиям закона, условия и процедура прекращения уголовного дела в отношении Г по нереабилитирующим основаниям соблюдены.

Доводы Г и его защитника Козловского С.Б., о несогласии с обвинением, предъявленным Г органами предварительного расследования, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку суд, разъяснив, порядок прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, получил от Г согласие на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки доказательств виновности Г и приведении их в постановлении о прекращении уголовно дела, у суда первой инстанции не имелось. Оснований для исследования и оценки доказательств виновности Г в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что подсудимый намеренно затягивал процессуальные сроки рассмотрения дела до истечения срока давности уголовного преследования; о том, что были нарушены права потерпевшего, поскольку П. не были разъяснены права на предъявление гражданского иска, также на возможность проконсультироваться с адвокатом при высказывании мнения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Объективных данных, свидетельствующих как о нарушениях председательствующим порядка рассмотрения уголовного дела, так и умышленном затягивании подсудимым сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вынесенное оспариваемое постановление не препятствует потерпевшему обратиться с иском к Г о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии