Мировой судья Ловыгина Н.В. Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 05 октября 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

оправданного ФИО1, его защитника Смолянинова П.А.,

частного обвинителя М.С.Ю., ее представителя адвоката Стефанишиной С.В., 

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя М.С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес>, пр-д Говядиново, 12-34, работающий электромонтером НАО «Свеза Кострома», военнообязанный, несудимый, оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по частному обвинению его матери М.С.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 08-00 до 10-15 часов он (ФИО1) в судебном заседании Димитровского районного суда г.Костромы по адресу: 

<

адрес>, по гражданскому делу № представил дополнительные пояснения, оглашенные в судебном заседании, содержащие заведомо ложные сведения несоответствующие действительности, порочащие М.С.Ю., умаляющие ее честь и достоинство, а именно сведения о том, что М.С.Ю. постоянно устраивает пьяные дебоши с руганью нецензурной бранью, наносит побои, уговаривает жильцов дома давать ложные показания в суде или полиции, без разрешения заходит в комнату, роется в вещах и документах ФИО2, забирает себе их документы. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель М.С.Ю. указала, что оправдательный приговор вынесен на основании в т.ч. недопустимых доказательств – видеозаписях; мировой судья без проверки признал достоверной позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на клевету; в приговоре нет ссылки на ряд доказательств виновности ФИО1 и их оценки; в приговоре отсутствует обоснование почему мировой судья принял во внимание доказательства оправданного и не принял во внимание доказательства обвинения; мировой судья подлежал самоотводу, поскольку ранее выносил решение о привлечении М.С.Ю. к 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, причиненные М.С.Ю., а также в связи с тем, что свидетель обвинения К.Т.Ю. работала ранее в подчинении у мирового судьи в период исполнения тем обязанностей мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы. 

В судебном заседании частный обвинитель М.С.Ю., ее представитель доводы жалобы поддержали. В судебном заседании оправданный ФИО1, его защитник поддержали доводы, изложенные в возражениях, считали жалобу необоснованной, а приговор законным. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Мировой судья, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По смыслу закона преступлением является распространение только заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть такие сведения обязательно должны быть вымышленными, надуманными, лицо должно точно знать о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Сообщение сведений при добросовестном заблуждении такого лица относительно распространяемых им сведений не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приняв во внимание длительно сложившиеся конфликтные, личные неприязненные отношения между М.С.Ю. и ФИО1, которые подтверждены их собственными показаниями, показаниями допрошенных свидетелей, гражданскими судебными спорами, производствами по делам об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обязательного признака состава преступления - заведомости. 

При этом характер суждений ФИО1 относительно действий М.С.Ю., изложенных в письменных дополнениях к заявлению по гражданскому делу, является выражением субъективного мнения, сложившегося исходя из его анализа поведения М.С.Ю. в конфликтных ситуациях с ним и его женой, а также аргументом в поддержании своей позиции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного исключительно на унижение чести и достоинства другого лица.

Кроме того состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему лицу. При этом под распространением понимаются действия, направленные на то, чтобы сделать сведения доступными и известными для многих посторонних лиц.

Однако суд в лице председательствующего судьи, которому были адресованы оспариваемые сведения и который дает им оценку на предмет допустимости, достоверности, относимости к предмету судебного разбирательства по гражданскому делу, таким посторонним лицом не является, поскольку предназначение судебной власти не формирование внутри себя общественного мнения о конкретном лице, о его репутации, а отправление правосудия основанного на оценке представляемых доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № следует, что содержание письменных дополнений к заявлению ФИО2, в которых по мнению частного обвинителя содержится клевета, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оглашалось, до посторонних лиц не доводилось. Приобщение судом этих письменных дополнений к материалам гражданского дела без оглашения их содержания, не является действием по распространению сведений, которые станут доступными и известными для многих посторонних лиц.

Доведение сведений как позиции по гражданскому делу исключительно до суда и одновременное доведение этих же сведений до лица, которых они касаются, не может быть признано распространением. Данные сведения направлены на формирование предмета оценки судом, рассматривающим в условиях состязательности гражданское дело, а не предметом, исключительно формирующим негативное общественное мнение и подрывающим репутацию частного обвинителя.

Согласно Раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, ознакомление с материалами гражданского дела неограниченного круга лиц исключено. 

Нельзя не учитывать, что ФИО1 хоть и подписал письменные дополнения, в которых по мнению частного обвинителя содержатся клеветнические сведения, однако ходатайство об их приобщении к материалам гражданского дела без оглашения их содержания в судебном заседании заявил его представитель, а не ФИО1, что также указывает на отсутствие его непосредственных действий, направленных на распространение сведений. Представитель ФИО1, обладающий теми же процессуальными правами по представлению доказательств, изложению позиции, что и представляемое им лицо, по своему усмотрению воспользовался ими и заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений, которое судом было удовлетворено. При этом согласно протокола судебного заседания сама М.С.Ю. не возражала против этого, хотя при ее оценке сведений, содержащихся в этих письменных дополнениях, как клеветнических могла высказать свои возражения, однако этого не сделала.

Изложенное не позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имело место распространение посторонним лицам заведомо ложных сведений, порочащих общественную оценку личности М.С.Ю. как участника общественных отношений, ее внутреннюю самооценку с определением ею своей значимости для окружающего мира, или подрывающих мнение окружающих о ее способностях, деловых, профессиональных качествах, компетенции.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела являются голословными и надуманными, указанные в жалобе обстоятельства основаниями для отвода, самоотвода мирового судьи, предусмотренными ст.61 УПК РФ, не являются. Сторона частного обвинения в ходе судебных заседаний на какие-либо обстоятельства, исключающие рассмотрение уголовного дела мировым судьей, не указывала. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны стороне обвинения изначально.

Обжалуемое судебное решение обоснованно, полно мотивировано, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 19 августа 2020 года, которым ФИО1, оправдан по частному обвинению М.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя М.С.Ю. - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Назаров