Дело №2-2200/2024

64RS0010-01-2024-000369-94

Решение

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Карповой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 188784,86 руб. на срок до 01.04.2024 включительно на условиях, определенных кредитным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2011. Таким образом, заключенный между сторонами договора является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2022 расторгнут кредитный договор № от 14.01.2021, взыскана с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по состоянию на 30.05.2022 в размере 136500,17 руб. 

На 09.02.2024 решение суда от 11.07.2022 не исполнено, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 130108,75 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с введением моратория.

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления - 2011, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 14.01.2021, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в пользу АО «Экспобанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Экспобанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 188784,86 руб. на срок до 01.04.2024 включительно на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 15.02.2021 составляет 26,38 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16.02.2021 по настоящее время установлена 14,38 % годовых. Погашение кредита ответчиком должно осуществляться ежемесячными платежами 15 или 14 числа месяца в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа составляет 6554 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6525,33 руб. и подлежит уплате 12.01.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № 2-1-847/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество постановлено: «исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2021, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 14.01.2021 по состоянию на 30.05.2022 в размере 136500,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 131 110,29 рубл.; задолженность по уплате процентов – 5 061,35 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 273,57 руб., неустойка по возврату суммы кредита – 43,42 руб., неустойка по возврату процентов 11,54 руб.

Взыскивать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.05.2022 по день расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Из решения суда от 11.07.2022 следует, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2022 разъяснено, что истец не лишен права обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество за период после окончания действия моратория при наличии к тому правовых оснований.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в настоящее время задолженности по кредитному договору в размере 130108,75 руб., суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2011, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления – 2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № от 14.01.2021, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова