Дело № 2-937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 27 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 357000 руб., неустойки в размере 235977 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб., в обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 357000 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно договору займа он передал ФИО1 указанную сумму займа, что подтверждается распиской от ДАТА ИЗЪЯТА, собственноручно написанной ответчиком. Однако до настоящего времени ФИО1 сумму займа не вернула, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просил, с учетом уточнений от 25.04.2019г., взыскать сумму основного долга в размере 357000 руб., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 250614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО6 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности возражала, поскольку срок исполнения обязательств сторонами установлен 23.05.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к данным правоотношения срок исковой давности, поскольку договором предусмотрено, что ФИО1 была обязана приступить к погашению долга с марта 2016г., чего выполнено не было, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2016г., который на дату подачи иска (14.03.2019г.) истек. Кроме того, просила применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку у истца не возникло никаких убытков в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, которая за период с 24.05.2017г. по 25.04.2019г. составляет 54 073,28 руб.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 357000 руб., согласно которому ФИО2 передал ФИО1 указанную сумму займа, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, приступив к погашению займа не позднее марта 2016 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами на период займа по договору составляют 0%, при этом в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученных по договору денежных средств, ФИО1 обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА и получения их ответчиком подтверждается распиской ответчика, собственноручно написанной ею в день передачи денежных средств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 в нарушение условий договора погашение займа не производила, до настоящего времени денежные средства истцу не вернула, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не добыто. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 357000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для данных правоотношений, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа от 23.11.2015г. момент исполнения обязательства по условию названного договора займа определен – 23.05.2017г., в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (14.03.2019г.) срок исковой давности не был пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств следует исчислять с ДАТА ИЗЪЯТАг. судом также не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом, подписывая указанный договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе, обязанностью уплатить неустойку за нарушение срока возврата полученных заемных средств, предоставленных ей ФИО2 фактически на безвозмездной основе.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по основному долгу по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА и неустойку, которая оставлена ФИО1 без ответа.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора займа. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора предусмотренная неустойка является платой за нарушение заемщиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств и по своей природе является штрафной санкцией, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга 357000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, неустойка составляет 250614 руб. (357000 руб. * 702 дня просрочки * 0,1%).

Проверив расчет неустойки по договору займа представленный истцом, суд считает его правильным, арифметически верным и принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиям договора займа от ДАТА ИЗЪЯТА, с которыми ответчик согласился, подписав данный договор. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости расчета неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невозврата суммы займа в установленный срок.

Суд не принимает данный довод стороны ответчика, поскольку займ был предоставлен ФИО1 на безвозмездной основе, при этом истец рассчитывал на своевременный возврат заемных денежных средств и лишь в случае невозврата денежных средств в установленных срок сторонами была предусмотрена выплата неустойки. Ответчик, получив денежные средства, мер к их возврату в срок, установленный в договоре, не предприняла, до настоящего времени долг не возвратила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, равно как и не усматривает законных оснований для изменения договорной неустойки, применения при ее расчете положений ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 250614 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с производством по делу истцом ФИО2, исходя из изначально заявленных требований, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9130 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцом размер заявленных требований был увеличен, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем с ответчика в доход государства следует довзыскать государственную пошлину, исходя из требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части исковых требований, что составляет 146,14 руб. = 9276,14 руб. – 9130 руб. (оплачено истцом).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 357 000 руб. – задолженность по договору займа,

- 250 614 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств,

- 9 130 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 

а всего 616 744 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере 146 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-000883-60