Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Мурманский траловый флот» на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/108-20 от 17 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району № 2109/108-20 от 17.02.2020 ПАО «Мурманский траловый флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что событие вмененного правонарушения отсутствует, вина юридического лица не доказана, должностным лицом административного органа неверно истолкованы положения п.5 ст.20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Нарушения правил рыболовства при производстве и доставке продукции - консервов «печень трески натуральная», Обществом не допущено, так как продукция произведена не из уловов, а из вторичного сырья, которое образуется при обработке законного улова, при том, что административным органом не установлено расхождений между количеством добытых ВБР и произведенной из уловов ВБР охлажденной продукции. Законодатель понимает под уловом водных биологических ресурсов извлеченные в целостном виде из естественной среды обитания конкретные объекты материального мира, характеризующиеся видовыми свойствами, присущими для определенного вида анадромных, катадромных, трансграничных, трансзональных и далеко мигрирующих рыб. Исходя из требований законодательства о рыболовстве, произведенная из таких уловов, т.е. из извлеченных из среды обитания рыб, должна быть в живом, свежем и охлажденном виде. 

По мнению административного органа, поскольку консервы «Печень трески натуральная» представляют собой продукцию, подвергшуюся тепловой обработке, то следовательно не соответствуют приведенным требованиям Закона РФ № 166-ФЗ. Ссылаясь на Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), и указывая на приведенное в нем понятие «натуральные консервы рыбные», Управление не учитывает, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящий в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности (п.1 ТР ЕАЭС 040/2016) и не регулирует технологический процесс выпуска консервов из печение. При этом в п.13 ТР ЕАЭС 040/2016 содержится отсылка к требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В свою очередь в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), содержится ссылка на ГОСТ 30054-2003 «Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст), который устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов.

Согласно п.28 ГОСТ 30054-2003 консервы из печение (молок, икры) рыб – это консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок.

Таким образом, консервы из печени рыб в отличие от рыбных натуральных консервов (п.12 ГОСТ 30054-2003) изготавливаются не из рыбы, а из отходов, образующихся при разделке уловов.

Аналогичным образом, согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 56418-2015 «Консервы из печение, икры и молок рыб «по-мурмански». Технические условия» (далее – ГОСТ Р 56418-2015) консервы печение трески также производятся не из рыб, а из их печение и молок.

В данном случае консервы из печение трески согласно требованиям ГОСТ произведены не из водных биологических ресурсов, а из сырья, образующегося и остающегося после разделки и потрошения водного биоресурса.

В силу п.3.4 Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272 разделка и мойка рыбы осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции №7 сборника технологических инструкций по обработке рыбы. Пунктом 1.5 Инструкции № 7 установлено, что отходы при разделке рыбы в том числе и печень собираются в отдельные емкости в случае дальнейшего использования. Пунктом 3.2.1. Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 28.12.1991 № 591, определено, что сырьем для производства консервов из печени является печень рыб. Используемые при производстве консервов пищевые отходы сортируют и подвергают зачистке – от печени отделяют желчный пузырь, удаляются сгустки крови, снимается пленка, удаляются крупные кровеносные сосуды. Согласно п.48 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 01.01.1988 № 386, под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, материалов или полуфабрикатов, образовавшихся в процессе превращения исходного материала в готовую продукцию, утратившие полностью или частично потребительские качества исходного материала. К возвратным отходам относятся в том числе печень. Возвратные отходы – это самостоятельный, нормируемый вид сырья, предназначенный для изготовления пищевой и непищевой продукции, образующийся в процессе превращения исходного материала (рыбы) в конечный продукт в ходе осуществления переработки. Возвратные отходы хотя формально и являются следствием переработки первоначального сырья (водных биологических ресурсов), тем не менее не имеют потребительских свойств и ценности водных биоресурсов, а также е обладают видовыми характеристиками и свойствами конкретных видов биологических ресурсов (анадромных, катадромных, трнасграничных, трансзональных и далеко мигрирующих видов рыб).

По мнению защитника, согласно буквальному толкованию приведенных выше норм ТР 021/2011, ТР 040/2016, ГОСТ и технологических инструкций, печень трески после ее извлечения из рыбы приобретает самостоятельные свойства пищевого отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом. При этом согласно нормативно-техническим документам именно печень трески является сырьем для последующего производства консервов, а не «улов ВБР».

Ни Закон № 166-ФЗ, ни Правила рыболовства не содержат запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства, и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты РФ в любом виде.

Изготовление Обществом при осуществлении прибрежного рыболовства продукции из возвратных отходов, а не из уловов водных биологических ресурсов, их последующая доставка и выгрузка такой продукции в морском порту Мурманск не в живом, свежем или охлажденном виде не может рассматриваться как нарушение условий п.5 ст.20 Закона № 166-ФЗ и не образует объективную сторону административного правонарушения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе, и по малозначительности, поскольку ущерба водным биоресурсам не причинено, что отмечено и в самом постановлении. 

Законный представитель ПАО «Мурманский траловый флот» извещен, не явился.

Защитник ФИО2 представила дополнение к жалобе, в котором указала, что если суд не усмотрит в доводах Общества оснований для освобождения от административной ответственности, то просит учесть ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие причинения вреда ВБР, снизить сумму штрафа до 50 000 рублей. Жалобу просила рассмотреть в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мурманский траловый флот», являясь собственником судна и пользователем водных биологических ресурсов, по месту своего нахождения, при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море, посредством судна 

<

данные изъяты>», под управлением должностного лица – капитана судна ФИО3 осуществило производство, транспортировку, хранение и выгрузку рыбной продукции из уловов ВБР «треска» – консервы «печень трески натуральная» в количестве 6528 банок (банкотара №). ДД.ММ.ГГГГ указанная рыбная продукция доставлена судном в Мурманский морской рыбный порт (порт Мурманска) и выгружена с борта на причале ООО «

<

данные изъяты>+» в поселке Минькино.

Согласно разрешению на добычу ВБР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ББТУ ФАР пользователю ПАО «МТФ», объектами добычи являлись треска и пикша.

Консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработке (стерилизации).

Административный орган усмотрел в действиях ПАО «Мурманский траловый флот» при осуществлении прибрежного рыболовства в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством судна 

<

данные изъяты> в нарушение ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мурманский траловый флот» государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мурманский траловый флот» вынесено обжалуемое постановление. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации; копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ССД, копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №, с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МТФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что в период рейса с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море, пользователем ПАО «Мурманский траловый флот» на судне 

<

данные изъяты>» осуществлялось производство, транспортировка, хранение и выгрузка продукции из уловов водных биологических ресурсов «треска» - консервы «Печень трески натуральная», в количестве 6528 банок, не относящейся к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, что является нарушением ч.5 ст.20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы жалобы о том, что в данном случае продукцию нельзя отнести к уловам ВБР или рассматривать как произведенную из ВБР, основаны на неверном толковании как самой ч. 5 ст. 20 вышеназванного Закона, так и ГОСТ 30054-2003, ГОСТ Р 56418-2015, ТР ЕАЭС 040/2016, Приказов Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272, от 28.12.1991 № 591.

Введенный с 01.01.2005 в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 N 364-ст «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по консервам и пресервам, входящим в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Консервы из рыбы (морепродуктов): продукт из рыбного сырья (морепродуктов), содержание которого должно быть не менее 50% массы нетто, в герметично укупоренной таре, подвергнутый стерилизации или пастеризации и пригодный для длительного хранения.

К рыбному сырью относятся: рыба, рыбный фарш, фаршевые смеси, пищевые отходы при разделке рыб (раздел 2 пункт 1 ГОСТ 30054-2003).

Консервы из печени (молок, икры) рыб: консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок с добавлением или без добавления растительных добавок, морской капусты, пряностей, заливкой или без заливки томатным соусом, маринадом, маслом (раздел 2 пункт 28 ГОСТ 30054-2003).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят и введен в действие с 01.09.2017 технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе натуральные рыбные консервы являются пищевой рыбной продукцией.

«натуральные рыбные консервы» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.

Стерилизация консервов - тепловая обработка продукции при температуре выше 100 °C, обеспечивающая промышленную стерильность консервов при установленных изготовителем условиях хранения, перевозки и реализации в течение ограниченного срока их годности.

Таким образом, консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработке (стерилизации).

Тот факт, что печень трески сама по себе не рассматривается как объект добычи, не свидетельствует о том, что она не является результатом добычи ВБР, переработка которых и ведет к ее получению. 

Ссылки на иные нормативные правовые акты, регламентирующие технологический процесс производства вышеназванных консервов, не имеют правового значения, поскольку не регламентируют рыболовство.

Следовательно, факт производства, хранения, транспортировки и выгрузки рыбной продукции, не соответствующей требованиям ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подтвержден в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Мурманский траловый флот» в период рейса являлось собственником судна.

Капитан судна в период рейса являлся работником ПО «Мурманский траловый флот».

Производство на судне рыбопродукции консервы «Печень трески натуральная» осуществлялось в соответствии с рейсовым заданием, утвержденным генеральным директором ПАО «Мурманский траловый флот».

В соответствии со ст.71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденным приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, оговорено, что капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, все указания, касающиеся деятельности судна, передаются только капитану, отвечающему за их выполнение (п. 25 и 26).

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае не представляется возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек на момент рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «МТФ» наказания.

Руководствуясь ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие ущерба ВБР, а также сложную экономическую ситуацию в стране и мире в целом в связи с пандемией нового коронавируса, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, прихожу к выводу, что назначенное ПАО «МТФ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Мурманский траловый флот» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ по западному арктическому району № 2109/108-20 от 17 февраля 2020 года о привлечении ПАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить. 

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ПАО «Мурманский траловый флот», до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева