УИД 72RS0017-01-2024-000204-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, 

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2024 года представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу Сладковскоого РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и о возложении обязанности на судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 30749,87 руб. с должника ФИО3. 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.09.2024 задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 30749,87 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. В заявлении о возбуждении содержалось следующее ходатайство: 1. Осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). 2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. 3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. 4. Обратить взыскание на денежные средства. 4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. 5. Направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником. 6. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались. По состоянию на 05.09.2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В настоящее время на первое место в денежном обороте входят электронные деньги. В связи с заключением ФССП и крупными кредитными организациями договора об электронном документообороте, и возможности ФССП оперативно наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в крупных кредитных организациях, должники в настоящее время предпочитают пользоваться электронными счетами в менее крупных банках и кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в следующие кредитные организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО "Вайлдберриз Банк"; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; AO «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка». Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на 05.09.2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 1 Сладковского судебного района Тюменской области на сегодняшний день не погашена и составляет 30749,87 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, не принятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а также обязать судебного пристава исполнителя: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк»; ООО "Вайлдберриз Банк"; АО «Тинькофф Банк»; КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани»; AO «Яндекс Банк»; ООО "ЯНДЕКС"; ООО «Сеть Связной»; ПАО «МегаФон»; ПАО «МТС-Банк»; АО «Точка»; постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации для исполнение, направить заказной почтовой корреспонденцией.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных соответчика привлечены начальник Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания. Оценив обстоятельства извещения административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, от административного ответчика ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка сторон не признана является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 13.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "МКК Универсального финансирования" задолженности по кредитным платежам в размере 31 313,25 руб.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п. п. 2, п. 1, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УралСиб», в связи с чем, 12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций.

19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

21.03.2024 года года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (срок ограничен на 6 месяцев). 

22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, местонахождение должника установлено, не установлено имущество, принадлежащее должнику.

Также из реестра электронных запросов следует, что судебным приставом исполнителем регулярно запрашивается информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия должностных лиц Сладковского РОСП, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника, были проведены, в том числе выход по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся, о чем составлен соответствующий акт, должник и принадлежащее ему имущество установлены. Получение должником дохода не установлено, соответственно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не заведено розыскное дело в отношении должника и его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку при совершении исполнительных действий установлен должник, а также его имущество, находящееся на счетах в кредитных организациях.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости судебному приставу-исполнителю объявлять в розыск должника, не установлено, более того, ходатайств со стороны административного истца об объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество не заявлялось, доводы об этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в Сладковского РОСП, приставом-исполнителем проверены, оснований для объявления должника и принадлежащее ему имущество не имеется.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Доводы иска о наличии факта волокиты в действиях старшего судебного пристава при исполнении судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

Действительно, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные вышеуказанным законом носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истцом в просительной части искового заявления требования к старшему судебному приставу-исполнителю отсутствуют, все требования административного искового заявления адресованы судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находиться исполнительное производство в отношении должника.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что нарушений со стороны должностных лиц Сладковского РОСП установлено не было, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, начальника РОСП, а также УФССП России по Тюменской области не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу Сладковского РОСП ФИО2, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение суда принято в окончательной форме, изготовлено и направлено сторонам 07.10.2024 года.

Председательствующий: А.О. Малинин