копия

дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Корчажниковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от 00.00.0000, выданной сроком до 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей которое обосновывала тем, что ФИО1 является собственником квартиры (адрес). Указанный дом обслуживается ООО «Жилкомзаказчик». В результате течи кровли дома в феврале 2017 года в квартире истца произошел затоп, в результате которого пострадали: в зале потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., плитка на потолке, моющие обои, оконные откосы, штукатурка на плитке и откосах на балконе, в зале намок ковролин, люстра. Общая сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате данного затопа составила 94 077 руб. В целях возмещения ущерба, причиненного данным затопом, ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомзаказчик» с соответствующей претензией, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с «Жилкомзаказчик» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 077 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 112 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - РОО ЗПП «Респект» РБ, в лице её председателя ФИО4, в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» сумму ущерба, причиненного квартире истца, её заливом за вычетом работ по демонтажу светильников с лампами накаливания, монтажа светильников с лампами накаливания, разбора плинтусов деревянных (пластмассовых) их устройства, разбора покрытия полов из ковров и их последующего устройства с приклеиванием на стыках клеем КН-2, то есть за вычетом работ предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета на ремонт квартиры истца, содержащегося в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

При этом свое заявление ФИО4 мотивировала тем, что в результате залива квартиры истца люстра и ковролин, находившиеся в зальной комнате квартиры истца, не пострадали, претензий к ответчику в указанной части они не имеют.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением ФИО1 согласилась частично, со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца определенной в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, за вычетом работ, предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета, согласилась, в остальной части исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 11 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. «б» п. 2«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 00.00.0000 является собственником квартиры (адрес) (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.

В свою очередь дом (адрес) в которых находится квартира ФИО1 обслуживается ООО «Жилкомзаказчик».

00.00.0000 в связи произошедшем затоплением квартиры истца сотрудниками ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» ФИО5 и ФИО6 в присутствии истца ФИО1 было произведено её обследование.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате намок ковролин на площади 3 м2, откос над окном, окрашеный акрилом. Демонтирована люстра.

При этом из указанного акта следует, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате течи кровли во время таяния снега и наледи.

00.00.0000 сотрудником ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» ФИО7 в присутствии истца ФИО1, на основании её заявления о вторичном осмотре её квартиры, было произведено обследование её квартиры.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате квартиры истца повредилась потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., наблюдаются пожелтения на 3 плитках, на моющих обоях наблюдается вспучивания в нескольких местах в размере 8 м2, на оконных откосах имеется несколько трещин и пожелтения размере 1 м2, на балконе наблюдается частичное повреждение штукатурки на плите и откосах. Люстра в зальной комнате демонтирована.

Также из указанного акта следует, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате течи кровли во время таяния снега и наледи.

При этом оба указанных актов были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

00.00.0000 сотрудниками ЖЭУ-5 ООО «Жилкомзаказчик» ФИО7 и ФИО6 в присутствии истца ФИО1 было произведено обследование её квартиры.

Данным обследованием было установлено, что в результате произошедшего затопления в зальной комнате квартиры истца, в результате произошедшего затопления, повредилась потолочная плитка из пенопласта в количестве 1 шт., моющие обои просохли, на обоях на стене смежной с кухней осталось желтое пятно в размере 0,5 м2, на откосах оконных рам пожелтения в размере 1 м2, отклеились обои по стыку в одном месте по длине 0,2м, ковролин на полу просох и не имеет видимых пятин на поверхности, люстра демонтирована. На балконе повреждение штукатурки в размере 0,5 м2, повреждение водоэмульсионной окраски потолка и стен в размере 6 м2, косметический ремонт на балконе давно не производился.

В зале по углам наблюдается отклеивание обоев, в связи с некачественной наклейкой, что не связанно с затоплением, под обоями видны неровности штукатурки, косметический ремонт в зале не новый.

Указанный акт, со стороны ФИО1, был подписан, при этом в нем она указала, что с данным актом она не согласна, однако по каким причинам и в какой части она с ним не согласна не указала.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в результате чети кровли дома и причинения в результате данного затопления имущественного ущерба ФИО1, что выразилось в повреждении внутренней отделки её квартиры, нашел свое подтверждение.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Пленум) согласно которых, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), чего в рассматриваемом случае ответчиком и его представителем сделано не было.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления её квартиры определение суда по делу, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 45 878 руб. 40 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не согласится с ним у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим советующее образование и опыт работы в оценочной деятельности, ответ на поставленный судом вопрос дан полно, само экспертное заключение отвечает, требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий в нем не содержится. 

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что от участников процесса по делу ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, с целью определения имущественного ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры в феврале 2017 года, не поступило, суд считает возможным положить настоящее экспертное заключение в основу принимаемого решения суда.

Поскольку представитель истца ФИО1 - РОО ЗПП «Респект» РБ, в лице её председателя ФИО4, в судебном заседании уточнила исковые требования отказавшись от взыскания с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ФИО1 стоимости работ по демонтажу светильников с лампами накаливания, монтажа светильников с лампами накаливания, разбора плинтусов деревянных (пластмассовых) их устройства, разбора покрытия полов из ковров и их последующего устройства с приклеиванием на стыках клеем КН-2, то есть стоимости работ предусмотренных п.п. 3,4, 15-18 локально сметного расчета на ремонт квартиры истца, содержащегося в экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № ... от 00.00.0000, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом данных работ.

Таким образом, с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 21 686 руб. 89 коп. {(38 880 руб. – 20 501 руб. 28 коп. (1 руб. (72,86 х 0,01) (п. 3 сметы) + 1 руб. (72,86 х 0,01) (п. 4 сметы) + 7 руб. (42,75 х 0,173) (п. 15 сметы) + 7 руб. (42,75 х 0,173) (п. 16 сметы) + 26 (134,29х0,194) (п. 17 сметы) + 3 270 (16 856,81х0,194) (п. 18 сметы)) х6,19(перевод в текущие цены)) х 18% НДС).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Жилкомзаказчик» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 112 892 руб. суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя суд исходит из ниже следующего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия ФИО1 о выплате суммы восстановительного ремонта, полученная ООО «Жилкомзаказчик» 16.03.2017, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Из абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» и ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, то есть 12 343 руб. 44 коп. {(21 686 руб. 89 коп. + 3 000 руб.) * 50%) руб., распределив его в равных долях по 6 171 руб. 72 коп. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в 852 руб. 18 коп., в том числе 552 руб. 18 коп. по материальным требованиям и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 06.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО Консалтинговая группа «Платинум», расходы за проведение которой были возложены на Кочкурову Е.В.

До вынесения решения суда от ООО Консалтинговая группа «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 25 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО Консалтинговая группа «Платинум» не поступала.

В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая группа «Платинум» подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 21 686 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 171 руб. 72 коп. Итого: 30 858 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 171 (шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) руб. 18 коп.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Платинум» судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1228/2017 Салаватского городского суда РБ.