Дело № 12-89/2024 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 02 февраля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Горохов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитников Лебедева А.А., Кондратьевой М.Н., 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ___

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить судебное решение по следующим основаниям. 

Считает постановление мирового судьи незаконным и чрезмерно суровым, указывая, что транспортное средство является источником дохода и он постоянно водит в больницу ребенка с диагнозом «Гиперметропия слабой степени, с астигматизмом прямого типа». Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста без лишения права управления транспортными средствами. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) составивший протокол об административном правонарушении и потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен и не явился, причину неявки суду не сообщил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и пояснил, что ФИО2, которую он водит на лечение, является его внучкой. 

В судебном заседании защитник Лебедев А.А. поддержал жалобу на постановление мирового судьи и просит его удовлетворить указывая, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказания и без лишения водительского удостоверения. Просит изменить на административный арест и не лишать ФИО1 водительского права. 

В судебном заседании защитник Кондратьева М.Н. поддержала жалобу на постановление мирового судьи и просит его удовлетворить указывая, что водительские права ФИО1 необходимы, поскольку водит ребенка на лечение и транспортное средство является необходимостью для семьи ФИО1 

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Мировым судьёй установлено, что 01 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут на ул. Свердлова, д. 15, ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Delica D5» с государственным регистрационным номером ___, не выдержав необходимую безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным номером ___, причинив механические повреждения, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не повлекли уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

У суда второй инстанции оснований не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Подтверждается совершение административного правонарушения ФИО1 имеющимся в деле: протоколом 14 ПА 392498 об административном правонарушении от 08 декабря 2023 года; рапортами старшего инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ПММ от 01.12.2023 года, инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» КЕС от 08.12.2023 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; заявлением и письменным объяснением ФИО3 от 01.12.2023 г., актом осмотра транспортного средства от 01.12.2023 г.; письменным объяснением ФИО1 

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, письменными показаниями ФИО3 и показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности последнего к данному дорожно-транспортному происшествию.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом осмотра транспортного средства, свидетельствующего о повреждении заднего бампера транспортного средства. 

Самим ФИО1, который стал участником дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается оставление им места дорожно-транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

По делу установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия оставив лишь записку на транспортном средстве второго участника происшествия о том, что ударил сзади, модель машины и государственный регистрационный номер, а также номер мобильного телефона, не выясняя характер повреждений второго участника происшествия, возможности согласия последнего на составление европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, данные требования не были выполнены. 

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться оценкой судом первой инстанции имеющейся совокупности доказательств об обстоятельствах оставления места дорожно-транспортного происшествия у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство является источником дохода его семьи, а также транспортирует ребенка (внучку) имеющего заболевание, и в связи с чем он нуждается в пользовании транспортным средством, не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Из материалов дела следует, что изучена личность ФИО1, который не имеет постоянного места работы, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В суде второй инстанции установлено, что ФИО1 не работает, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, водил на лечение свою внучку. 

С учетом характера правонарушения, личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры пресечения и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Оснований для избрания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, о чем просит ФИО1 и его защитники, суд второй инстанции не усматривает, поскольку те сведения, что предоставлены суду второй инстанции, не представили новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания. 

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является минимальным по размеру наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому является справедливым. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида или размера наказания, суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в судебном заседании суд второй инстанции, установлено не было.

При вынесении постановления мировым судьей нормы материального не нарушены, оснований для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Горохов