Дело № 12-89/18

(в районном суде дело № 5-1040/17) Судья Козунова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при участии переводчика с таджикского языка 

<

...> Т.Х., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 он совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

12.12.2017 года в 11 часов 15 минут ФИО1, являясь гражданином республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика в интересах ООО «

<

...>» по адресу: пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, где ведется строительство ЖК «Зима-Лето» (генеральный подрядчик ООО «1»). В момент проверки, осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял в рабочей одежде сварочные работы, не имея патента на работу, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 на строительном объекте трудовой деятельности на возмездной основе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иранкур З.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения, согласно которым в свою очередь, материалы дела не содержат достаточных данных, объективно указывающих на факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на данном строительном участке. Административным органом и судом первой инстанции не установлены когда и кем конкретно привлекался ФИО1 к осуществления предполагаемой трудовой деятельности, представитель предполагаемого работодателя и (или) представители заказчика работ и генеральных подрядчиков, не опрошены, факт осуществления ООО «

<

...>» на данном строительном участке строительно-подрядных работ также не нашли подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Наоборот, из материалов дела - из содержания протокола осмотра помещений следует, что застройщиком на данном строительном объекте является «Сетел Сити», генеральными подрядчиками являются ООО «2», ООО «1» и ООО «3». Более никаких сведений о юридических лицах и (или) индивидуальных предпринимателя, которые бы осуществляли строительно-подрядные работы на данном строительном объекте, протокол осмотра не содержит. Равным образом, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ООО «

<

...>» строительно-подрядных работ на данном строительном объекте; отсутствуют сведения о направлении должностным лицом административного органа соответствующих запросов об истребовании у ООО «4» или генеральных подрядчиков документов о производстве работ на данном строительном объекте. Имеющиеся в материалах дела фотографии также не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в рабочей одежде, поскольку в них непосредственно сам ФИО1 на момент предполагаемого осуществления трудовой деятельности в рабочей одежде не зафиксирован. Наличие в материалах дела списка работников ООО «

<

...>» также не является доказательством, подтверждающим факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, поскольку из содержания данного списка не возможно установить к какому объекту строительства этот список имеет отношение, каким числом данный список датирован, кто является заказчиком работ, генеральным подрядчиком и подрядчиком работ. В протоколе осмотра от 

<

дата> отсутствует указание на изъятие из данного строительного объекта списка работников. Объяснения ФИО1, данные им в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, также не содержат указание на осуществления им трудовой деятельности на момент проведения проверки на строительном объекте ЖК «Зима-Лето», расположенный по адресу: 

<

...>, иные письменные объяснения у ФИО1 отобраны не были. Кроме того, указание в описательной части обжалуемого постановления о том, что в нарушении п.4 си. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имея патента на работу осуществлял сварочные работы, когда такой патента требуется, не соответствует требованиям закона, поскольку диспозиция названной нормы права закрепляет право работодателей и заказчиков работ (услуг) привлекать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Справка старшего инспектора ОИАЗ от 13.12.2017 г., имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу к протоколу об административном правонарушении от 12.12.2017 г. не приобщалась. Кроме того, согласно ст.32 ФЗ «О правовом иностранных граждан в РФ» федеральный государственный (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом РФ или Правительством РФ. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, работодателей и заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них, как на принимающую (приглашающую) сторону применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных положениями данного федерального закона. Однако, в ходе рассмотрения дела вопрос о законности проведения проверочного мероприятия и допустимости представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не рассмотрен. Так, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка по своей природе осуществлена в отношении юридических лиц на основании материала КУСП-7678 от 04.12.2017 г. Таким образом, материалы дела дают оснований полагать, что основаниями проведения проверки являлись обстоятельства, указанные в п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294. В силу п.5 ст. 10 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, ИП, может быть проведена по основаниям, указанным в под. «а» и «б» п.2„ п.2.1. ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, ИП. Однако материалы дела не содержат сведения о согласовании проверки с прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербург, сведений об уведомлении органов прокуратуры о начале проверки. Также материалами дела не подтверждается факт оформления результатов окончания внеплановой выездной проверки. Согласно материалам дела дело об административном правонарушении возбуждено в 10 ч. 40 мин. 12.12.2017 г. с момента составления протокола осмотра в том время как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был выявлен в 11 ч. 15 мин., то есть спустя значительное время после начала проведения проверки. Указанные противоречия во времени выявления иностранного гражданина и во времени начала проведения, приведенные в двух разных протоколах, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были устранены. Материалы дела не содержат сведений о доставлении ФИО1 в 22 отдел полиции, так как в них отсутствуют Протокол ДЛСАП и (или) Протокол A3, в том время, как сведения о доставлении ФИО1 М,М. в территориальный отдел полиции занесены в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2017г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. 

Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель ФИО1 надлежащим образом не установлен. 

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Основания для сбора доказательств судьей районного суда не проверены, положения закона, на основании которого проводился сбор доказательств, судьей не исследованы.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк