ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-472/2025

УИД 36RS0004-01-2024-011564-22 

(№12-758/2025)

РЕШЕНИЕ

 

29 апреля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 марта 2025 года, постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 04.10.2024

(судья районного суда Галкин К.А.), 

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12 № от 04.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение нарушения при следующих обстоятельствах: 

04.10.2024 в 07:45 на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ (л.д.35-36).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности (л.д.23-24), решение по жалобе отсутствует, не представлено суду ни заявителем, ни административным органом. Данных о том, что в порядке подчиненности постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не имеется.

ФИО1 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обжаловано в Ленинский районный суд города Воронежа.

Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27.11.2024 постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12 № № от 04.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.73-75).

Решением судьи Воронежского областного суда от 04.02.2025 решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27.11.2024 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д.99-100). 

Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 марта 2025 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО12 № от 04.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.130-133).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 марта 2025 года, постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 04.10.2024, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель при движении и осуществлении маневра поворот налево Правил дорожного движения не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль двигался с большой скоростью. При этом ФИО1 начала осуществлять на перекрестке маневр поворот налево на зеленый сигнал светофора, при отсутствии движущихся по встречной полосе транспортных средств. При этом, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что в соответствии с Правилами дорожного движения позволяло ей завершить маневр. Схема места ДТП составлена неверно (л.д.138-149).

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ее доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 в 07:45 на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требование п. 13.4 ПДД РФ, и произошло столкновение данных транспортных средств. Кроме того, произошло также столкновение между транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО16 под управлением ФИО15 и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18 под управлением ФИО19

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д.33 оборот), письменными объяснениями ФИО15 (л.д.35 оборот), ФИО21 (л.д.34 оборот).

При этом, доводы ФИО1 о неверном составлении Схемы не принимаются судьей. На Схеме отображены: участок дороги, дорожная разметка, положение автомобилей после их столкновения. При этом, Схема не выполнялась в определенном масштабе, расположение автомобилей нанесено с отражением произведенных замеров. Возражений в отношении верности замеров заявителем не высказано.

Объяснения водителей транспортных средств – участников ДТП ФИО15 и ФИО21 аналогичны в отношении изложения обстоятельств движения (согласно которым и как следует из Схемы, указанные автомобили двигались в попутном направлении), их пояснения соотносятся между собой, каждый из указанных лиц пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществлял поворот налево, не выполнил требования знаков приоритета. ФИО21 также пояснил, что после столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», последний вследствие удара отбросило в правую заднюю часть автомобиля под его управлением.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Перекресток является особым участком, на котором движение осуществляется по определенным специальным правилам, и законодатель в Правилах дорожного движения определяет понятие перекрестка как - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Оснований считать, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15 двигалось с нарушением Правил дорожного движения, что исключало бы наличие у данного автомобиля преимущества в движении, не имеется.

Исходя из содержания Схемы места совершения нарушения, из представленных фотоматериалов, из локализации и характера повреждений автомобилей – участников ДТП, очевидно следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, в пределах полосы движения автомобиля под управлением ФИО15 определяемой по воображаемым линиям, и которая пересекала перекресток без изменения направления движения.

Из содержания объяснений участников ДТП следует о движении транспортных средств в условиях хорошей видимости, в отсутствие препятствий на проезжей части, в отсутствие обстоятельств, ограничивающих видимость водителей, приближающихся к перекрестку (как ФИО15 так и ФИО1). 

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, согласно ответу МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 06.03.2025 №398, 04.10.2024 года в 07:45 светофорный объект (СФО) по адресу 

<

адрес> работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения; информации о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанные дату и время не поступало. Из приложенных к ответу схемы организации движения СФО, а также диаграммы СФО по адресу 

<

адрес> следует, что светофоры, находящиеся на перекресте указанных улиц 04.10.2024 в 07:45 работали штатно, при этом, фазы переключения световых сигналов движущихся встречных потоков имели одинаковый алгоритм, предусматривающий задержку в несколько секунд (от 6 до 7 сек.) перед включением красного света и зеленого света - включался красно-желтый – 3 сек., затем желтый - 3 сек.

Указанные выше данные, полученные на запрос суда, позволили судье районного суда критически оценить доводы жалобы заявителя об ином порядке работы светофоров.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – о выезде автомобиля под управлением ФИО15 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречат объективной вещественной обстановке, которая усматривается из совокупности всех представленных и исследованных доказательств по делу.

Так, на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, повреждения образовались на правой, то есть боковой части автомобиля, преимущественно в области переднего правого крыла, передней правой двери, а повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО15 - на передней части автомобиля, что отражено в оспариваемом ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении, запечатлено на фотографиях, представленных в материалы дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о проезде автомобилем под управлением ФИО15 перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора являются предположением, не только объективно не подтвержденными, но и противоречащими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения скоростного режима движения транспортного средства ФИО15 не являются основанием для отмены обжалуемых актов. 

Данный довод жалобы не влияет на выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она в условиях совершения маневра, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, и, как следствие, в безопасности совершаемого ею маневра, и доказывает наличие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника (ФИО15 не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица в отношении соблюдения скоростного режима не подлежат. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Вывод о нарушении ФИО1 при движении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличие в связи с этим в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты – постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Иные доводы жалобы ФИО1 – о некорректном поведении инспектора ДПС, который прибыл на место ДТП, о некорректном поведении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО15 не влияют на законность и обоснованность оспариваемых актов и не учитываются при принятии настоящего решения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 марта 2025 года, постановление должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 04.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В. Аксенова