Дело №2-754/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С.,

при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «МОТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 11.05.2018 года между истцом и ООО «МОТО» был заключен договор поставки детали автомобиля: ДВС (без навесного оборудования), модель D4ВН, дизель 2,5 куб.м., мощность 101 л.с., тип коробки – МКПП. Стоимость данной детали, согласно договора поставки составляет 52 000 рублей.

23 мая 2018 года между истцом и ООО «МОТО» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, стоимость договора увеличена и составляет 107 000 рублей, а также определена деталь: ДВС (без навесного оборудования): Хендай Таркан (D4ВН) 2001 года выпуска, 2,5, 101л.с. (Германия) с пробегом 45 000 км.

Платежными поручениями от 11.05.2018г., 30.05.2018г., 31.05.2018 г. истцом была оплачена сумма 108 070 рублей.

18.06.2018г. истцом была получена деталь, которая была упакована. При осмотре истцом было выявлено, что ДВС не соответствует требованиям договора, является неполным, износ ДВС не соответствует пробегу 45 000 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие производство Германии.

Истец обратился в ООО «МОТО» с претензией, однако требования истца оставлены без ответа.

С учетом измененных требований, истец просит расторгнуть договор поставки №3053/1105 от 11.05.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку товара в размере 4492 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, штраф, расходы по оплате дефектовки в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 года между истцом и ООО «МОТО» был заключен договор поставки №3053/1105: ДВС (без навесного оборудования), модель D4ВН, дизель 2,5 куб.м., мощность 101 л.с., тип коробки-МКПП. Стоимость данной детали, согласно договора поставки составляет 52 000 рублей.

23 мая 2018 года между истцом и ООО «МОТО» было заключено дополнительное соглашение к договору №3053/1105 от 11.05.2018, согласно которого, стоимость договора увеличена и составляет 107 000 рублей, а также определена деталь: ДВС (без навесного оборудования): Хендай Таркан (D4ВН) 2001 года выпуска, 2,5, 101л.с. (Германия) с пробегом 45 000 км.

Истцом были перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от 11.05.2018г. (26 000 рублей; комиссия составила 260 рублей), 30.05.2018г. (43 000 рублей; комиссия составила 430 рублей), 31.05.2018 г. (38 000 рублей; комиссия составила 380 рублей) истцом была оплачена сумма 108 070 рублей.

18.06.2018г. истцом была получена деталь. При осмотре истцом было выявлено, что ДВС не соответствует требованиям договора, является неполным, износ ДВС не соответствует пробегу 45 000 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие производство Германии.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств.

12.09.2018 истец направил в ООО «МОТО» претензию, однако требования истца оставлены без ответа.

23.11.2018г. согласно акта дефектовки ООО «Автосервис Приволжский» двигатель собран из бракованных деталей.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты не были, доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что приобретенный истцом ДВС имеет недостаток, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона ДВС в размере 107 000 рублей, а истец обязан возвратить ООО «МОТО» ДВС (без навесного оборудования): Хендай Таркан (D4ВН).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 23.09.2018 года (спустя 10 дней после претензии) по 23.01.2019 года составит 38 992 рубля 41 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 107 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 5 000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 53 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рубля, расходы по оплату услуг дефектовки 600 рублей, расходы по отправке денежного перевода 1070 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по плате услуг за доставку товара, поскольку данное требование не подтверждено документально.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №3053/1105 от 11.05.2018г. заключенный между ООО «МОТО» и ФИО1

Взыскать с ООО «МОТО» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с приобретением ДВС в размере 107000 рублей, неустойку в размере 107 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате дефектовки 600 рублей, штраф в размере 53 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МОТО» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 340 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МОТО» ДВС (без навесного оборудования): Хендай Таркан (D4ВН).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-754/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода