Дело № 2-1862/2021

61RS0001-01-2021-001219-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Порше Кайенн S г/н В1430X126.

22 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль Хендэ-Солярис г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиль Порше Кайенн S г/н №, под управлением - ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В указанном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: обе левые двери, заднее левое колесо, задний бампер, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность виновник ДТП была застрахована в ООО «Поволожский страховой альянс» согласно полису МММ №, и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2020 года ФИО1 было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика. Указанное заявление было получено ответчиком 08.05.2020 года. 

26.05.2020 г. ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в компенсационной выплате, мотивируя не предоставление правоустанавливающих документов на машину.

В соответствии с заключением № 3556 от 04.06.2020 года, выполненным независимым экспертом-техником ООО «Альянс-Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайенн S г/н В1430X126 с учетом износа, составляет 456400,00 рублей, без учета износа, составляет 723400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 544350,00 рублей, величина годных остатков составляет 120615,98 рублей. 

Указанное заключение было предоставлено РСА вместе с досудебной претензией от 23.06.2020 г., дополнительно был предоставлен оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 г.

20 июня 2020 г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные в заявлении от 08.05.2020 г. реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 руб. Компенсационная выплата не поступила, в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате исх. № 449270636 от 30.06.2020 г., в связи с проведенным трасологическим исследованием.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит - ФИО2. На основании изложенного с ФИО2 надлежит взысканию сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от 22.04.2020 г. в размере 23 734 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 23 734 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 35 437 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 392127,90 руб., неустойку 400000 руб. за период с 29.05.2020 года по 01.11.2020 года (157 дней), штраф в размере 200000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 23734 рубля, с РСА и ФИО2 взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении требований истца, а также в случае удовлетворения требований истца судом, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. В отношении Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 года. 

Согласно административному материалу дела по факту ДТП, 22 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль Хендэ-Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиль Порше Кайенн S, государственный регистрационный номер №, под управлением - ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновник ДТП была застрахована в ООО «Поволожский страховой альянс» согласно полису №.

Между тем, Приказом Банка России № ОД-2064 года была отозвана лицензия у Поволжского Страхового Альянса.

В указанном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: обе левые двери, заднее левое колесо, задний бампер, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

27.04.2020 года ФИО1 было отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика. Указанное заявление было получено ответчиком 08.05.2020 года. 

Между тем, 26.05.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в компенсационной выплате, мотивируя не предоставление правоустанавливающих документов на машину.

Истец ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № 3556 от 04.06.2020 года, выполненным независимым экспертом-техником ООО «Альянс-Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше Кайенн S г/н В1430X126 с учетом износа, составляет 456400 рублей, без учета износа, составляет 723400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 544350 рублей, величина годных остатков составляет 120615,98 рублей. 

Указанное заключение было предоставлено РСА вместе с досудебной претензией от 23.06.2020 года, дополнительно был предоставлен оригинал соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2019 года. 

20 июня 2020 года истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные в заявлении от 08.05.2020 года реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, компенсационная выплата не поступила, в адрес ФИО1 направлен отказ в страховой выплате исх. № 449270636 от 30.06.2020 г., в связи с проведенным трасологическим исследованием.

По ходатайству истцовой стороны, определением суда от 25 марта 2021 года назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ ДОКА» № 154-С/21 от 26.05.2021 года комплекс повреждений ТС Porshe CAYENNE г/н № соответствует механизму ДТП от 22 04.2020 обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, и является ли следствием ДТП от 22 04.2020 года. Произвести диагностику системы безопасности вышеназванного автомобиля в условиях официального дилера не представляется возможным, поскольку автомобиль к осмотру не представлен.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства ТС Porshe CAYENNE г/н №, по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба за повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертом к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос №1, составляет: без учета уменьшения на величину размера — 876 052,00 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 598700 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Porshe CAYENNE г/н В1430Х126 на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 года, составляет 496470 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104342,10 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств ТС Порше Кайенн S, г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 22.04.2020 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ДОКА» № 154-С/21 от 26.05.2021 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с указанной судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сводятся к несогласию по существу с выводами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ДОКА», вместе с тем, какими-либо надлежащими доказательствами, не опровергаются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета уменьшения на величину размера износа превышает рыночную стоимость транспортного средства Порше Кайенн S, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 22.04.2020 года, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата будет рассчитываться следующим образом: 496470 рублей (рыночная стоимость) – 104342,10 рублей (стоимость годных остатков) = 392127,90 рублей. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 392127,90 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 196 63,95 рублей (392127,90 рублей/50%). 

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки, исходя следующего расчета за период с 29.05.2020 года по 01.11.2020 года в размере 615639,39 рублей, из расчета: 157 дней*1%*392127,90 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований истца ФИО3, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание компенсационную выплату в размере 392127,90 рублей, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения (157 дней), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 300000 руб. 

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 23 734 рубля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2020 года признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23734 рубля, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что возможным взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с РСА – 18858,56 рублей, с ФИО2 – 1141,44 рублей. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 предварительно оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 65 000 рублей, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ ДОКА» то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА в размере 61290,33 рублей, с ФИО2 – 3709,67 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. 

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 10784,27 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 652,73 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392127,90 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 196063,95 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61290,33 рублей, государственную пошлину в размере 10784,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18858,56 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 983125 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 734 рубля, государственную пошлину в размере 652,73 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3709,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1141,44 рублей, а всего взыскать 29237,84 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.