Дело № 2-860/2020

55RS0001-01-2020-000487-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ООО «Ай Ди Коллект» к Ерощенко ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 20.09.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа №. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по обозначенному договору займа ООО «Ай Ди Коллект» по договору уступки прав по договору займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному договору займа в размере 74 835 рублей, в том числе сумму основного долга 15 000 рублей, сумму неуплаченных процентов 58 740 рублей, штраф 1 095 рублей, возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 2 445,05 рублей (л.д. 4, 5).

Определение Кировского районного суда города Омска от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 1, 2).

Истец ООО «Ай Ди Коллект» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых не оспаривала факт заключения договора займа и наличие задолженности, при этом, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком до 21.10.2016 (л.д. 12 оборот – 17)

Согласно пункту 4 обозначенного договора займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) составляет 8787,37 % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Предоставление займа ответчику в указанном размере подтверждается сведениями представленными АО «Киви банк» (л.д. 12).

Учитывая суму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в счет исполнения обязательств по обозначенному договору займа платежи не вносила, таким образом, свои обязательства не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Ай Ди Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по указанному договору займа, размер которого на дату заключения договора уступки права требования составляет 74 835 рублей, из которых сумма основного долга 15 000 рублей, сумма неуплаченных процентов 58 740 рублей, штраф 1 095 рублей (л.д. 21 – 23).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с 20.09.2016 по 15.10.2018, то есть за период более года.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон № 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше одного года, установлены Банком России в размере 75,127 %.

Таким образом, размер начисленных ответчику процентов за период с 21.09.2016 по 15.10.2018 составляет 30 722,86 рубля, в том числе за период с 21.09.2016 по 22.09.2016 в соответствии с условиями договора займа – 7 222,50 рубля (15 000 Х 8787,37 % / 365 дней Х 2 дня), с 23.09.2016 по 20.10.2016 в соответствии с условиями договора займа – 802,50 рубля (15 000 Х 69,74 % / 365 дней Х 28 дней); 21.10.2016 в соответствии с условиями договора займа – 345 рублей (15 000 Х 839,50 % / 365 дней); за период с 22.10.2016 по 15.10.2018 в соответствии с изложенными положениями законодательства – 22 352,86 рубля (15 000 Х 75,127 % / 365 дней Х 724 дня).

В то же время, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в случае, если сумма начисленных по договору потребительского кредита процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты по договоры потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возвращению суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашеной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Из совокупности изложенных положений индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что общий размер процентов и иных платежей по данному договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не может превышать трехкратного размера суммы займа, при этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, а проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор имел право начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, и только после частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, размер которых не мог превышать двукратную сумму непогашенной части займа, у кредитора возникало право продолжить начисление процентов и иных платежей до достижения ими трехкратного размера суммы займа.

Обозначенные условия указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречат законодательству и согласованы сторонами при заключении договора займа.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату какой-либо части займа и начисленных процентов отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание, что сумма непогашенного займа составляет 15 000 рублей, максимальный размер начисленных процентов равный двукратной сумме займа составляет 30 000 рублей.

Поскольку после достижения начисленных процентов двукратной суммы займа ответчик какие-либо платежи в счет частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов не осуществляла, начисление процентов в большем размере является неправомерным, противоречащим изложенным положениям индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не имеется, при этом, истцом доказан факт заключения договора займа, предоставления займа, уступки права требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20.09.2016 в размере 45 000 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за период с 21.09.2016 по 15.10.2018 в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора, кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку обозначенный размер штрафных санкций менее размера процентов, исчисленных согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных санкций.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по обозначенному договору займа в размере 1 095 рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, осуществление правопреемства истцом в правах кредитора по обозначенному кредитному договору не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями обозначенного договора займа сроком возврата суммы займа и начисленных процентов являлось 21.10.2016.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истекал 21.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданское дела № 2-1413(42)/2019 следует, что ООО «Ай Ди Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске посредством организации почтовой связи 28.03.2019, то есть истец обратился за защитой нарушенного права по истечении 2 лет 9 месяцев 8 дней (дело № 2-1413(42)/2019 л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2019 отменен выданный 08.04.2018 судебный приказ № 2-1413(42)/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по обозначенному кредитному договору (дело № 2-1413(42)/2019 л.д. 38).

Таким образом, после отмены судебного приказа 16.08.2019 не истекшая часть срока исковой давности до 21.10.2019 составляла менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены 16.08.2019 обозначенного судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности до 21.10.2019 составляла менее шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 16.02.2020.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО «Ай Ди Коллект» посредством организации почтовой связи 22.01.2020, то есть до истечения срока исковой давности 16.02.2020, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит, так как истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 74 835 рублей (15 000 + 58 740 + 1 095), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 46 095 рублей (15 000 + 30 000 + 1 095), то есть в размере 62 % от заявленных требований (46 095 Х 100 % / 74 835), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 515,90 рублей (62 % от 2 445,05) (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ай Ди Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерощенко ФИО1 в пользу ООО «Ай Ди Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014 в размере 46 095 рублей (в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, начисленные проценты в сумме 30 000 рублей, штраф 1 095 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 515,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

<

данные изъяты>