САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Бабушкин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Абросимова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Абросимова А.Е. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселении постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абросимова А.Е. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абросимов А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, либо отменить приговор суда.

В обоснование доводов указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и является несправедливым.

Просит учесть, что суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих действия обвиняемого и стороны защиты, направленные на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда; потерпевшему стороной защиты были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения вреда; судом при назначении не были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на наказание: положительная характеристика с места работы, трудоустройство, сведения о поведении в быту, семейном, имущественном положении, о состоянии здоровья матери, наличии у ФИО1 специальных навыков для выполнения сложных работ, наличии соглашения об оказании психологической помощи. 

Полагает, что выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, являются немотивированными.

Приводит сведения из выписного эпикриза ФИО1 об остром отравлении веществом нейротропного действия, о наличии соглашения об оказании психологической помощи ФИО1 и указывает, что суд устранился от проверки психического здоровья ФИО1 и способен ли последний понимать значение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Считает, что на этапе предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, поскольку 27.03.2025 в ходе телефонного звонка он (адвокат Абросимов А.Е.) сообщил адвокату Васильеву И.А. об осуществлении им защиты ФИО1 на основании соглашения, однако 28.03.2025 адвокат Васильев И.А. подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда как несправедливый изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не приняв их во внимание; указывает, что судом не учтены: его явка с повинной, состояние здоровья матери, которая находится в трудном финансовом положении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом, нарушений права ФИО1 на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было. Как следует из материалов дела, 28.03.2025, после уведомления об окончании следственных действий, от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Васильевым И.А. После ознакомления ФИО1 совместно с адвокатом Васильевым И.А. с материалами уголовного дела был составлен протокол, согласно которому ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ; ФИО1, ознакомившись с протоколом, подписал его, замечаний на протокол не представил. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Защитником Абросимовым А.Е. заявленное ходатайство было поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Вопреки доводам жалобы адвоката необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по прежнему месту работы, удовлетворительная характеристика по месту регистрации, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного заявление о явке с повинной обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку о явке с повинной осужденный заявил после его задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Перечисление после постановления приговора стороной защиты, по инициативе осужденного ФИО1, денежных средств потерпевшему, который не заявлял к ФИО1 каких-либо требований материального характера, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим на основании части 1 статьи 61 УК РФ и не свидетельствует о несправедливости приговора.

При этом наличие у осужденного матери, имеющей заболевания и которой необходимо оказывать помощь, в том числе финансовую, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание его таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. Более того, сведений о том, что мать ФИО1 находится в трудном материальном положении либо лишена надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется. 

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. Порядок следования осужденного в колонию-поселение определен верно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

Вопреки утверждениям адвоката, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имелось, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 проходил лечение в психиатрической больнице, обращался за психиатрической помощью, уголовное дело не содержит, каких-либо оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось. В ходе судебного следствия осужденный на состояние здоровья не жаловался, ходатайств о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ни осужденным, ни его адвокатом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия заявлено не было. Доводы адвоката об имевшем место остром отравлении ФИО1 веществом нейротропного действия также не являются основанием для назначения экспертизы.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья