Производство № 2-8022/2024

УИД 28RS0002-01-2024-004572-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Белогорский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 22 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_516854, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 92 606 рублей 18 копеек.

24 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно условиям которого право требования задолженности ответчика по договору №S_LN_3000_516854 перешло к ООО «Феникс».

24 апреля 2015 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору №S_LN_3000_516854 от 22 октября 2012 года за период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 92 606 рублей 18 копеек, из них: 59 765 рублей 34 копейки – основной долг, 27 190 рублей 84 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 300 рублей – комиссии, 1 350 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей. 

Определением Белогорского городского суда от 10 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2024 года данное дело принято к производству Благовещенского городского суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Вместе с тем, 12 декабря 2024 года от ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №S_LN_3000_516854, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей с условием уплаты 45 % годовых, по тарифу Cline_20.04.2012.

Из представленной стороной истца выписки по договору следует, что денежные средства были получены заемщиком, им совершались операции по частичному гашению кредита. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность за период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 92 606 рублей 18 копеек, из которых: 59 765 рублей 34 копейки – основной долг, 27 190 рублей 84 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 0 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 300 рублей – комиссии, 1 350 рублей – штрафы.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения платежей в счет погашения кредита, размерах процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи прав требования (перечень должников) право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Связной Банк» перешло к ООО «Феникс», в том числе по кредитному договору №S_LN_3000_516854, заключенному с ответчиком ФИО1, в сумме 92 606 рублей 18 копеек.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного материалы дела не содержат.

14 февраля 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №S_LN_3000_516854, заключенному 22 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1, принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_516854 от 22 октября 2012 года, за период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года в сумме 92 606 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из вышеприведенных норм права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно выписке по счету ФИО1 произведен один платеж в счет погашения кредита по указанному договору – 02 ноября 2012 года; сведений об иных платежах материалы дела не содержат.

24 апреля 2015 года ООО Феникс» в адрес ответчика направил требование о полном погашении долга в размере 92 606 рублей 18 копеек. Указанное требование подлежало оплате в течение 30 дней, однако в указанный срок исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_516854 от 22 октября 2012 года, образовавшаяся за период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 28 августа 2024 года. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1106/2022 следует, что 10 марта 2022 года мировому судье Белогорского городского судебного участка № 2 поступило заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_516854 от 22 октября 2012 года.

17 марта 2022 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ № 2-1106/2022, который определением мирового судьи от 15 марта 2024 года по заявлению ФИО1 был отменен.

Таким образом, судебная защита нарушенного права истца осуществлялась в течение 737 дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Поскольку после отмены судебного приказа 15 марта 2024 года истец обратился в суд 28 августа 2024 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно: с 10 марта 2019 года. 

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 02 ноября 2012 года, учитывая также дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного прикзаа – 10 марта 2022 года, то есть более 9 лет после даты последнего платежа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании платежей по кредитному договору № S_LN_3000_516854 от 22 октября 2012 года за заявленный истцом период с 10 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_516854, заключенному 22 октября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.