Мировой судья Кальницкая Ю.О. Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 25 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобилем не управлял, водителем была его жена, а он находился на пассажирском сиденье. Так же в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства факта управления им автомобилем.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 20-45 часов ФИО1 управлял транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в районе адрес с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован на видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении адрес от .... (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .... (л.д. 3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от .... (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от .... (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ПДПС (л.д. 8), подробными пояснениями сотрудника ДПС ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он был свидетелем как водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольцваген (л.д. 7). 

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а затем предложено проследовать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий, указанные документы не содержат. От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, т.к. видеофиксация производилась. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, имеются в материалах дела и обозревались как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка показаниям сотрудника ДПС ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания, которые не оставляют у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные им с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Из находящейся с материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 признал факт управления транспортным средством. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Оценивая показания свидетеля К.Т.А., мировой судья обоснованно не признал их объективными в силу того, что свидетель является супругой заявителя, и расценил, как желание помочь последнему избежать административной ответственности.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Т.А. Балова