Дело №12-281/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в лице защитника, действующей на основании доверенности, ФИО2

- на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ;

- по ходатайству о восстановлении срока:

- на обжалование определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года;

- на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание.

Определением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения.

ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 извещена. Суду предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены. Суду предоставлены письменные возражения и материалы.

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

20.04.2017 года было вынесено оспариваемое определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно данным почтового идентификатора постановление направлено ФИО1 

Данное постановление, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», получено 27.04.2017 г. 

Следовательно, с учетом даты вручения определения и выходных, праздничных дней, последним днем для подачи жалобы будет являться 08.05.2017 года.

С жалобой в Центральный районный суд города Воронежа защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась 19.06.2017 года.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 29-30).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обосновывая уважительность пропуска срока, действующая на основании, ФИО2 ссылается на реализацию права на оспаривание в срок, однако, обращает внимание, что ранее поданная жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании исследованы материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что с жалобой на определение от 20.04.2017 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гладнев обратился в Железнодорожный районный суд 11.05.2017 года.

Определением судьи Железнодорожного суда от 12.05.2017 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Центрального районного суда от 18.05.2017 года жалоба возвращена. ФИО1 разъяснено право на подачу жалобу, с необходимостью приложения документов, и правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого определения от 20.04.2017 года была получена 27.04.2017 г., с учетом выходных и праздничных дней, необходимости получения документов, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы от 19.06.2017 года на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 20.04.2017 года подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года.

Как следует из определения, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление отказано, так как уважительность причины пропуска срока на обжалование не доказана. 

Установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 руб. 

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. вручена ФИО1 22.12.2016 г.

Жалоба подана 14.04.2017 г., то есть с пропуском срока.

Как следует из предоставленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока врио начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не предоставлено.

Защитником предоставлено дополнительное доказательство: письменное мотивированное сообщение о том, что почтовая корреспонденция не была вручена лично ФИО1, а вручалась отцу ФИО1 – ФИО3\1

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание, что копия постановления была направлена ФИО1 по месту жительства, доставлена по указанному адресу и вручена отцу, то оснований полагать, что ФИО1 по объективным причинам не имел возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок, не имеется, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании, объективных обстоятельств, лишающих ФИО1 возможности реализовать право на обжалование, не установлено. 

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии у должностного лица, рассматривающего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Отсутствуют основания и для отмены оспариваемого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

По указанным основания жалоба на подлежит удовлетворению, а определение от 20.04.2017 г. суд оставляет без изменения.

В связи с пропуском срока на подачу, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 от 19.06.2017 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы от 19.06.2017 года защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 на определение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года.

Жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 от 19.06.2017 года на определения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.04.2017 года оставить без удовлетворения, а определение от 20.04.2017 года – без изменения.

Жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2 от 19.06.2017 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко