ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0052/2018

город Архангельск

27 июня 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 об изменении способа исполнения решения суда от 6 декабря 2016 года путём изменения начальной продажной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 6 декабря 2016 года путём изменения начальной продажной цены залогового имущества – 

<

адрес> – с 548 000 руб. до 324 000 руб., а также взыскании с ФИО2 расходов по оценке недвижимого имущества в размере 1 298 руб., приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2017 года. 

В обоснование требований было указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 октября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 удовлетворено.

Изменён способ исполнения решения Пинежского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 года, по гражданскому делу № 2-409/2016 путём изменения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, назначение - жилое, общая площадь 46,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 324 000 руб.

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 взыскано 1 298 руб. в счёт возмещения расходов по оценке заложенного имущества.

Заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнению решения Пинежского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года указанное определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 об изменении способа исполнения решения суда от 6 декабря 2016 года путём изменения начальной продажной цены залогового имущества, о взыскании убытков отказано. Заявление в части требования о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнению решения Пинежского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 8 мая 2018 года, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года и принять новое определение, которым удовлетворить требования об изменении способа исполнения решения суда от 6 декабря 2016 года и взыскании 1 298 руб. в счёт возмещения расходов по оценке заложенного имущества, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что объявление первоначальных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отмечает, что в случае существенного изменения стоимости заложенного имущества не требуется обязательного проведения публичных торгов лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Указывает, что в силу статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при объявлении повторных торгов несостоявшимися банк фактически лишился бы возможности обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводом судебной коллегии об отсутствии доказательств невозможности реализации имущества по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 25 мая 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением суда от 6 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и ФИО2 В пределах взысканной решением суммы обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 541 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 года указанное решение отменено, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 548 000 руб.

27 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 июня 2017 года квартира передана Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Росимущество) на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 4 августа 2017 года торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава от 7 августа 2017 года цена квартиры снижена на 15 %, то есть до 465 800 руб.

По сообщению Росимущества от 10 августа 2017 года торги по реализации имущества были назначены на 7 сентября 2017 года. Сведений о проведении повторных торгов материалы дела не содержат.

На основании заявлений от ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 об отложении исполнительных действий в связи с изменением начальной цены имущества исполнительное производство дважды приостанавливалось на общий срок с 28 августа 2017 года по 6 октября 2017 года.

Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в качестве доказательства уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества представил отчёт общества с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Аудита и Оценки» об оценке от 24 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки составила 324 000 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникших при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество затруднениях, связанных с несоответствием установленной начальной продажной цены квартиры её рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое определение и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа решения суда, указал, что объявление первоначальных публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьёй 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение способа исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учётом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником ФИО2 в обоснование возражений о том, что приведённая взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложил взыскателю представить дополнительные доказательства, а должнику, не согласному с представленным банком отчётом об оценке рыночной стоимости квартиры, – свою оценку, либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года.

В то же время в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения суда в отсутствие должника и взыскателя, не предложил ФИО2 представить доказательства в обоснование своих возражений (доказательства иной оценки находящейся в залоге квартиры), президиум считает дело подлежащим передаче для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 об изменении способа исполнения решения суда от 6 декабря 2016 года путём изменения начальной продажной стоимости имущества отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Старопопов