судья Песков С.В. 22-2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А., 

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Биджиева Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биджиева Х.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2025, которым осужденному ФИО1 ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Невинномысского городского суда от 25.04.2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03.07.2024.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Биджиева Х.А., осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., просившей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.04.2024 ФИО1 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (69 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в учреждениях высшего профессионального образования и деятельностью, связанной с реализацией организационно-распорядительных полномочий в учебно-образовательных учреждениях, на срок 5 лет.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 25.04.2024 не ставится.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.07.2024 приговор Невинномысского городского суда от 25.04.2024 в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданского иска прокурора, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Цупко С.Ф., Шибзухова З.А., Мукарамова А.А. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 приговор Невинномысского городского суда от 25.04.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.07.2024 в отношении ФИО1 отменены в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании 1 054 250 рублей, с передачей дела в части конфискации данной денежной суммы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ; в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационные жалобы защитников ФИО1 адвокатов Биджиева Х.А., Шебзухова З.А., Цупко С.Ф. оставлены без удовлетворения.

31.03.2025, как следует из штампа регистрации Невинномысского городского суда (л.д.76), осужденный ФИО1 обратился в указанный суд с ходатайством о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора от 25.04.2024 и апелляционного определения от 03.07.2024 ввиду пропуска этого срока по уважительной причине.

Постановлением Невинномысского городского суда от 02.06.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Биджиев Х.А., не соглашаясь с постановлением суда от 02.06.2025, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденный ФИО1 20.03.2025 подал кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, в связи с несвоевременным вручением ему копий приговора Невинномысского городского суда от 25.04.2024 и апелляционного определения от 03.07.2024.

Отмечает, что ФИО1 не имел возможности обжаловать указанные решения в установленный законом шестимесячный срок, истекший в январе 2025 г., в связи с тем, что копия апелляционного определения от 03.07.2024 была вручена ему в исправительном учреждении 05.03.2025. Также полагает, что участие ФИО1 посредством видеоконференц-связи в рассмотрении кассационных жалоб, поданных защитниками в его интересах, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку не выявлено обстоятельств того, что поданная им жалоба является повторной по содержанию. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, предусматривающей, что кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, указывает, что копия апелляционного определения была вручена ФИО1 (согласно постановлению Невинномысского городского суда от 02.06.2025) администрацией исправительного учреждения 05.03.2025. Таким образом, обжаловать принятые решения в установленный законом шестимесячный срок, истекший в январе 2025 г., ФИО1 не имел возможности, и в соответствии с ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, подлежит восстановлению.

Также полагает, что, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что осужденный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, поскольку, как следует из материала судебного производства, извещение о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства направлено осужденному 24.03.2025 (л.д. 80) по предыдущему месту отбывания наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, при том, что ФИО1 с апреля 2025 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея.

Считает, что судом было незаконно оставлено без внимания ходатайство адвоката Биджиева Х.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, назначенного на 02.06.2025 в 14 часов, на другой срок в связи с занятостью адвоката в этот день в Южном окружном военном суде по другому делу. К данному ходатайству адвокатом был приложен ордер № 001575 от 30.05.2025, но судьей в постановлении указано, что защитники ФИО1 не явились в судебное заседание без уважительных причин и без предоставления подтверждающих документов об уважительности причин неявки, что не соответствует действительности. 

Просит постановление отменить, восстановить осужденному ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на приговор Невинномысского городского суда от 25.04.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.07.2024. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска Дорожко Е.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката, находит постановление суда первой инстанции от 02.06.2025 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Названые положения закона судом не выполнены.

Согласно ч.ч. 4 - 6 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке сплошной кассации (ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ), подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления от 02.06.2025, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления последнему пропущенного срока на кассационное обжалование приговора и апелляционного определения.

В обоснование принятого решения указано, что уважительность причин пропуска Сущенко срока кассационного обжалования судебных актов в порядке сплошной кассации не установлена.

Также суд сослался на то, что 25.11.2024 Пятым кассационным судом общей юрисдикции уже была проверена законность приговора от 25.04.2024 и апелляционного определения от 03.07.2024 по кассационным жалобам защитников ФИО1, - адвокатов Биджиева Х.А., Шебзухова З.А. и Цупко С.Ф., при этом осужденный ФИО1 принимал участие в заседании суде кассационной инстанции посредствам видеоконференц-связи, но не ходатайствовал об отложении дела для подачи кассационной жалобы от своего имени. 

Между тем вышеприведенные выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Судом не принято во внимание, что поданная ФИО1 20.03.2025 кассационная жалоба содержит доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Более того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам ходатайства ФИО1 о том, что им не пропущен срок на кассационное обжалование приговора и апелляционного определения. 

Так, судом первой инстанции не были проверены доводы ходатайства осужденного о том, что копия апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03.07.2024 была вручена ФИО1 лишь 05.02.2025, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86), а кассационная жалоба на приговор от 25.04.2025 и апелляционное определение от 03.07.2024 подана им в Невинномысский городской суд 31.03.2025 (л.д. 87). Кроме того, в материале судебного производства отсутствуют сведения о времени вручения ФИО1 приговора от 25.04.2025.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении кассационного срока также допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления от 21.05.2025 о назначении к рассмотрению в судебном заседании указанного ходатайства ФИО1 (л.д. 82), судьей было принято решение об обеспечении участия осужденного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

При этом 21.05.2025 ФИО1 по месту отбывания им наказания в ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области было направлено уведомление о месте, дате и времени проведения судебного заседания и копия постановления от 21.05.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении кассационного срока, а в адрес руководства ИК-26 направлено требование об обеспечении видеоконференц-связи для участия ФИО1 в заседании суда 02.06.2025 по рассмотрению его ходатайства, поскольку судом в постановлении судебного заседания было признано необходимым участие ФИО1 в судебном заседании (л.д. 83, 118-119). 

Однако при этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно информации, поступившей в Невинномысский городской суд из ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 09.04.2025 убыл из ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 83, 117) для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея.

Не приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания от 02.06.2025 (л.д. 102-103), указал о невозможности обеспечения участия осужденного ФИО1 в судебном заседании по «техническим причинам», не раскрыв эти причины, а также сослался на то, что осужденный не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании, не приняв во внимание, что решение о необходимости участия ФИО1 в судебном заседании принято судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства и выполнения принятого судом решения об участии осужденного в судебном заседании. 

Также согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2025 (л.д. 102-103), суд разрешил ходатайство, заявленное 30.05.2025 защитником осужденного адвокатом Биджиевым Х.А. об отложении на другой срок судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, назначенного на 02.06.2025 в 14:00, в связи с занятостью адвоката в этот день в Южном окружном военном суде по другому делу, отказал в его удовлетворении, сославшись на непредоставление защитником документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание.

При этом судом оставлен без внимания факт приобщения адвокатом к письменному ходатайству об отложении судебного заседания соответствующего ордера № 001575 от 30.05.2025 (л.д.99-100). 

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, с передачей материалов ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.06.2025, которым осужденному ФИО1 ФИО16 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.04.2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03.07.2024, отменить.

Передать материалы судебного производства в тот же суд в ином составе для принятия решения по ходатайству осужденного ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. 

Апелляционную жалобу адвоката Биджиева Х.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23.07.2025 г.

Судья О.Ю.Вершкова