(...) №22к-342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Ямчитского М.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Краснокутского Д.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года, которым 

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ямчитского М.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Г. обвиняется в совершении 19 ноября 2019 года в д.(.....) покушения на убийство Г., Б., Г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г. продлён до 4 месяцев и истекает в 24 часа 19 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. не согласен с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что Г. скроется от следствия и суда, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Эти утверждения, по мнению защитника, являются предположениями и опровергаются материалами дела. Указывает, что Г. не был знаком со свидетелями и потерпевшими, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент задержания имел место жительства в (.....), стабильный заработок. Считает, что органом следствия не приведены конкретные мотивы необходимости содержания Г. под стражей и невозможности избрания ему иной меры пресечения. Пишет, что никто из потерпевших не выражал опасения за себя и своих близких, а также не настаивал на лишении Г. свободы, каких-либо требований, в том числе и исковых в его адрес с чьей-либо стороны не поступало. Полагает, что расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности, отсутствует необходимость в проведении большого количества экспертиз. Пишет, что в течение продолжительного времени с Г. не проводилось ни одного следственного действия, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективной организации расследования. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г. возбуждается перед судом неоднократно фактически по одним и тем же основаниям, при этом следователь не указал какие именно следственные мероприятия необходимо провести. Считает, что в настоящее время возможно изменить Г. меру пресечения на более мягкую, такую как домашний арест или подписку о невыезде. Просит избрать Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно представленным материалам 20 ноября 2019 года по факту покушения на умышленное причинение смерти Г., Б., Г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Г. В протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 22 ноября 2019 года следователем Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч. 2 ст.105 УК РФ, и судьёй ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 января 2020 года судьёй Г. срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 20 марта 2020 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к особо тяжкому преступлению против личности, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, по месту регистрации не проживает. Проанализировав материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. 

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание расследования. Выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу (может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда), судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. При принятии решения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание такое основание, как воспрепятствование производству по уголовному делу, так как данное основание отсутствовало при избрании меры пресечения и не представлено сведений, подтверждающих его наличие при продлении срока содержания под стражей.

Не проведение в течение длительного времени следственных действий с обвиняемым Г. не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и 22 ноября 2019 года Г. от дачи показаний отказался, поэтому его повторный допрос по тому же обвинению в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Вопреки утверждению защитника в жалобе ходатайство следователя содержит сведения о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести для окончания расследования.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, места жительства в (.....) не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров