Дело № 2- 450/2018 

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 18 октября 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием:

-помощника прокурора Яшкинского района Медведевой М.П.,

- истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 

Сергея Александровича, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 03.09.2018 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (далее ООО «РСП») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что они являются родными детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 2009-2010 годах состоял в трудовых отношениях (работал плотником) с ООО «РСП», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их отец трагически погиб - сорвался с крыши дома по адресу: 

<

адрес> при демонтаже шиферной кровли. Внезапная смерть отца стала для них страшной трагедией. Отцу было лишь 50 лет, он был здоровым и сильным человеком, они с отцом помогали друг другу, были очень близкими и родными людьми, гибель близкого человека привела к разрушению семейной связи, к неизгладимой для детей боли утраты отца. Считают, что смерть их отца является следствием не соблюдения руководством ООО «РСП» требований действующего законодательства, не обеспечения ООО «РСП» (как работодателем) безопасных условий труда и отсутствия надлежащего контроля за осуществлением строительных работ, в связи с чем, полагают, что именно на ООО «РСП», как на работодателя, в соответствии со ст. 212 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению причиненного им морального вреда. Смерть отца была для них большим стрессом, на протяжении нескольких лет они испытывают чувство переживания, боль утраты в столь раннем возрасте родного человека и разрыв семейных связей, что напрямую повлияло на состояние их здоровья (пропал аппетит, сон, появились давящие головные боли, чувство отсутствия физических сил и безысходности). При жизни отца они были очень близкими людьми, помогали друг другу, поддерживали друг друга, вместе строили планы на будущее, отец при жизни очень ждал от них внуков, но не дождался - погиб. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение им нравственных страданий стали причиной того, что на протяжении нескольких лет после смерти отца они не могли решиться на обращение в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, даже ознакомится с отказным материалом, так как не хотели возвращаться к трагическому периоду жизни, обстоятельствам смерти отца, душевной боли и эмоциональному переживанию. Размер компенсации морального вреда, с учетом причиненных им нравственных и физических страданий, допущенных работодателем нарушений действующего законодательства, его вины, они определяют в 500 000 рублей каждому. Кроме того, с целью подготовки и подачи искового заявления в суд ими была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Просят: 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

Истец ФИО2, действующий от себя лично и как представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что причиной трагедии послужило то, что должностными лицами ООО «РСП» не было проконтролировано надлежащее исполнение трудовых функций его работниками, а именно соблюдение техники безопасности проведения работ при демонтаже кровли его отцом, а также плотником ФИО6. Считает, что его отец не должен был быть допущен к кровельным работам, поскольку находился в состоянии опьянения. В связи с чем считает, что основной причиной смерти его отца стало отсутствие контроля со стороны работодателя, отсутствие безопасных условий труда. С 2002 года он проживает в городе Кемерово, отец на тот момент проживал отдельно от него. У отца был уже второй брак, но в год смерти отец со второй семьей также не проживал, жил один. Когда отец работал в 

<

адрес> водителем, то находясь на смене, жил у него в общежитии. У него с отцом были очень близкие отношения. Его сестра ФИО4 проживала отдельно со своей семьёй. Обращает внимание суда на то, что даже после создания отцом второй семьи, отношения между ним, его сестрой и отцом были по прежнему близкие, все они поддерживали друг друга. Похоронами отца занимался он и его друг. Сестра была в очень подавленном состоянии, поэтому не могла оказать ему какую-либо помощь в похоронах. Действительно, администрацией ООО «РСП» был полностью организован и оплачен поминальный обед в кафе «Три сестры». В части возмещения затрат на погребение претензий к ООО «РСП»у него и его сестры нет. После смерти отца, до осени 2010 года он находился в большой депрессии, сильно похудел, однако подтверждающих медицинских документов, за медицинской помощью он не обращался. Знает, что сестра длительное время принимала успокоительные препараты. На момент гибели отца ему было 25 лет, сестре 28 лет. Родители расторгли брак в 2002 году. После развода отец проживал отдельно на 

<

адрес>, ухаживал за своей матерью ФИО7 Однако он и его сестра поддерживали отношения с отцом. Он и отец планировали отремонтировать хоз.постройки дома, где тот жил. Отец всегда приходил на дни рождения его и его сестры. Он с сестрой встречались с отцом по выходным дням, в доме их бабушки. Он до настоящего времени поддерживает отношения с бабушкой, часто приезжает к ней в гости. Не согласен с мнением представителя ответчика ФИО5 о том, что, что вины работодателя в смерти его отца нет, и что гибель произошла в связи с грубой неосторожностью ФИО1, поскольку актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вина работодателя установлена, хоть и не в процентном отношении.

Представитель ответчика ООО «РСП» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обращая внимание суда на обстоятельства трагедии, а именно на то, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «РСП» ФИО9 направил на работы по демонтажу шиферной кровли плотников ФИО23, провел инструктаж, выдал страховочные тросы, после чего те пошли на объект и приступили к работе. После обеда Мелков ещё раз проверил сотрудников - все были присоединены к страховым тросам. Плотники пробивали гвозди через шифер, снимали его, а гвозди оставались торчать из деревянной конструкции, поскольку так было проще. Страховочные тросы постоянно цеплялись за гвозди, что мешало работе, поэтому ФИО22 и ФИО24 отстегнули свои страховочные пояса. В какой-то момент ФИО1 оступился, упал на деревянные перекрытия, по шиферу съехал вниз головой, упал на землю с высоты и разбился насмерть. Считает, что основная причина смерти ФИО22 - это нарушение им правил по охране труда: он находился в состоянии алкогольного опьянения, отстегнул страховочный пояс, в результате чего, произошла трагедия. В акте указано, что сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ со стороны администрации ООО «РСП», выразившаяся в нарушении контроля норм состояния охраны труда работников, а именно п. 4.1.1. СНиП РФ 12-04-2002. Действительно, торчащие штыри (а именно гвозди) были, т.к. плотники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не вытаскивали гвозди, а оставляли их на деревянной конструкции. Полагает, что ссылка в акте на п. 4.1.1. СНиП РФ 12-04-2002 не относится к действиям администрации ООО «РСП». В прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем находится нарушение техники безопасности самим плотником ФИО22. Считает, что вины ООО «РСП», как причинителя вреда, в наступивших последствиях нет, следовательно, ООО «РСП» необходимо освободить от ответственности. Ни в одном нормативном документе не указано, каким образом работодателем должен осуществляться контроль. Считает размер возмещения морального вреда не разумный, так как основной причиной гибели ФИО22 является нарушение правил по охране труда самим плотником ФИО22. В нарушение Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в п.10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 вина работодателя в процентном отношении не установлена. В Акте указана только причинно-следственная связь между неправомерным поведением потерпевшего и наступившими последствиями. Кроме того, на момент смерти отца истцы были взрослыми людьми, проживали отдельно, имели свои семьи. Последнее время ФИО1 проживал с другой семьей. После смерти отца истцы испытали только моральные страдания. Считает, что оснований для возмещения морального вреда истцам отсутствует, противоправность поведения ответчика и причинно следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями не доказаны, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района Медведевой М.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Из свидетельств о рождении IV-ЛО № (л.д.12), IV-ЛО № (л.д.13), справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), свидетельства о расторжении брака I-ЛО № (л.д.14), свидетельства о перемене имени (фамилии) I-ИК № (л.д.15) следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, является дочерью погибшего ФИО3, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, его сыном.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти состоял в трудовых отношениях (работал в качестве плотника) с ООО «РСП». 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инженером ООО «РСП» ФИО10 в прокуратуру Яшкинского района передано сообщение о том, что в 14 часов 50 минут при демонтаже кровли 2-х этажного здания произошло падение вниз работника – плотника ФИО1, в результате чего им получена смертельная травма.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в соответствии с приказом директора ООО «РСП» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя - Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО11, и членов комиссии: главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО12, консультанта-советника по труду Администрации Яшкинского муниципального района ФИО13, директора ООО "РСП" - представителя работодателя ФИО19; главного инженера ООО"РСП" ФИО14 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из которого следует, что 05.04.2010г. инженер ООО "РСП" ФИО14 получил устное распоряжение от директора ООО "РСП" ФИО19 демонтировать шиферную кровлю по адресу 

<

адрес> № согласно рекомендательного письма главы администрации п.Яшкино ФИО15 и в тот же день дал устное задание мастеру РСЦ ООО "РСП" ФИО9 - осмотреть объем работ с проведением демонтажа кровли по этому объекту для последующего использования демонтированных материалов в текущем ремонте многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ в 7час.50мин. на планерке мастер РСЦ ФИО9 получил от гл.инженера ФИО14 задание начать демонтаж кровли. После планерки на раскомандировке в цеху ФИО9 на проведение демонтажа кровли назначил 3-х плотников: ФИО1; ФИО17; ФИО16, с которыми сходил на Куйбышева№, где вместе они посмотрели, где лучше влезать на чердак, куда складировать целый шифер и куда сбрасывать ломаный. Вернулись в цех. Плотники взяли средства индивидуальной защиты (предохранительные пояса, веревки), инструменты, лестницу и ушли на объект, там они привязались страховочными канатами, пристегнулись предохранительными поясами и приступили к работе. В 10 час. 15 мин. мастер ФИО9 их проверил. Они разбирали северную сторону кровли. Все были пристегнуты. В 11 час.45 мин. пришли в цех, сходили домой на обед и в 13.00 час. ушли на 

<

адрес> дальше выполнять задание. В 14 час. 05 мин., когда пришел к ним ФИО9, они начали разбирать южную сторону кровли: ФИО16 и ФИО1 работали на кровле и были пристегнуты, а ФИО17 находился на чердаке и принимал шифер. ФИО9 ушел на другой объект. Для удобного съема шифера с обрешетки молотком ударяли шляпки гвоздя, чтобы гвоздь прошел сквозь шифер (наружу гвозди не вытаскивали, т.к. он ломался), за оставшиеся в обрешетке гвозди цеплялись веревки, мешали передвижению по обрешетке и ФИО16 с ФИО1 отстегнули предохранительные пояса. ФИО16 работал на коньке крыши, а ФИО1 перемещался по обрешетке. Одна из досок обрешетки не выдержала тяжести ФИО1, сломалась, он упал на спину, скатился по шиферу с кровли вниз и упал с высоты 5,4 м на плотный снег (из-за перепада температур), получив травму. ФИО16 с ФИО18 побежали вниз, ФИО1 лежал и не дышал. ФИО16 стал делать искусственное дыхание. Прохожая в это время вызвала "скорую". Приехавшая карета скорой помощи констатировала смерть ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, протоколами опроса очевидца несчастного случая ФИО16, должностных лиц ООО «РСП» ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО10, письменными объяснениями директора ООО «РСП» ФИО19, сигнальным листом отделения скорой помощи МУЗ «ЯЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай на производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен также Акт № о несчастном случае на производстве.

В Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в качестве причин несчастного случая указаны: основная - нарушение плотником ФИО1 инструкции по ОТ №5 п.2.8, инструкции №51 раздел «демонтаж кровли»; сопутствующие - неудовлетворительная организация работ со стороны администрации ООО «РСП», выразившаяся в нарушении контроля норм состояния охраны труда работников, а именно п.4.1.1 СНиП РФ 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство». Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор ООО «РСП» ФИО19 - нарушение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда ст.212 ТК Российской Федерации; главный инженер ФИО14 - нарушение организации контроля за выполнением соблюдения правил ОТ на предприятии, должностная инструкция п.2.7; инженер по ОТ ФИО10 - нарушение контроля за выполнением в подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по ОТ, должностная инструкция п.2.1.1; мастер РСЦ ФИО9 -нарушение охраны труда во вверенном подразделении при организации проведения работ, должностная инструкция п.п. 13, 20. 

Постановлением старшего следователя СО по г. Тайга СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительная организация работ со стороны администрации ООО «РСП», выразившаяся в нарушении контроля норм состояния охраны труда работников, признана сопутствующей причиной гибели ФИО1, суд соглашается с доводами истцов о том, что должностными лицами ответчика ООО «РСП» не были соблюдены требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не контролировалось проведение ремонтных работ, соблюдение работниками правил техники безопасности при их проведении, т.е. действия должностных лиц ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, должна быть возложена на работодателя.

Довод представителя ответчика ФИО5 о грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 необоснован, поскольку при проведении расследования несчастного случая на производстве не была установлена грубая неосторожность погибшего ФИО1, и, следовательно, степень его вины согласно ст.229.2, 230 ТК РФ не подлежала определению. 

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен в соответствии со ст.230 ТК РФ, утвержден директором ООО «РСП» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорен. 

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «РСП», погиб при исполнении своих должностных обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

В связи с чем, суд находит установленным, что истцам в связи с гибелью их отца ФИО1, причинен моральный вред, данный факт является очевидным и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. 

Ст. 150 ГК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 ГК РФ (в редакции, действующей на момент причинения вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, учитывая характер и степень безусловно перенесенных ими нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери, горя, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушает неимущественное право на семейные связи, индивидуальные особенности истцов, принимая во внимание их возраст на момент гибели отца, наличие у них своих семей, самостоятельного быта и заработка, отдельного от него проживания, в других населенных пунктах, обстоятельства гибели ФИО1, наличие вины самого погибшего, нарушившего правила техники безопасности при производстве работ по демонтажу кровли, добровольная помощь работодателя по оказанию помощи в оплате поминального обеда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов будет разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого суд считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая, что истцами, в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, не подлежала уплате государственная пошлина по рассматриваемому иску, таковая, на основании п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, считается излишне уплаченной и подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика в размере 300 рублей каждому. Факт уплаты государственной пошлины истцами подтвержден документально.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом ФИО4 истцу ФИО2 доверенность на представление её интересов предусматривает широкий перечень полномочий представителя, т.е. доверенность выдана не для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данные расходы истца возмещению не подлежат и не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу ФИО2, ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 72 в УФК по Кемеровской области (МИФНС России № 9 по Кемеровской области).

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 72 в УФК по Кемеровской области (МИФНС России № 9 по Кемеровской области).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.10.2018 г.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова