В окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года

Дело №2-4242/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ИПС», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 145 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 80 445 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 07.12.2015 года между истцом и АО СК «ИПС» был заключен договор №12А-6060-15 долевого участия в строительстве дома по адресу: 

<

адрес>). Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по выше указанному адресу многоквартирный дом с встроенными помещениями встроено-пристроенной автостоянкой и передать истцу доли в размере 1/196 в праве общей собственности на нежилое помещение автостоянки, а истец обязался оплатить 450 000 рублей, цену обусловленную договором и принять долю. Пунктом 4.1 Договора был установлен срок передачи объекта - не позднее 31.01.2016 года. Объект был передан истцу только 15.05.2017 года. Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке выплатить неустойку в размере 145 890 рублей, но претензия осталось без удовлетворения (л.д. 2-3). 

Представитель истца - адвокат Изосимов С.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д. 18-24), и ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (л.д. 89-91).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, приходит к следующему.

Суд установил, что 07.12.2015 года между истцом и АО СК «ИПС» был заключен договор №12А-6060-15 долевого участия в строительстве дома по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 4-7, 8). 

Согласно п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) многоквартирный дом с встроенными помещениями встроено-пристроенной автостоянкой и передать истцу доли в размере 1/196 в праве общей собственности на нежилое помещение автостоянки, а ситец обязался оплатить 450 000 рублей, цену обусловленную договором и принять долю. 

Пунктом 4.1 Договора был установлен срок передачи объекта - не позднее 31.01.2016 года. Объект был передан истцу только 15.05.2017 года. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору оплатил цену обусловленную договором в размере 450 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 15.05.2017 года (л.д. 9).

Объект был передан истцу только 15.05.2017 года (л.д. 10). 

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке выплатить неустойку в размере 145 890 рублей (л.д. 11-12, 13), но претензия осталось без удовлетворения. 

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.02.2016 года по 15.05.2017 года (470 дней) в размере 145 890,00 рублей.

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку требование о взыскании неустойки создают угрозу незавершения строительства последующих очередей строительства, а также на наличие в договоре долевого участия в строительстве пункта 4.2, исключающего ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, в связи с неисполнением монополистом (организаций, ответственных за подключение к инженерным сетям) своих обязанностей.

Согласно п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

При этом, согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома, предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи доли в помещении автостоянки путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу доли в помещении автостоянки доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ПАО "Ленэнерго" своевременно не могло подключить объект к электрическим сетям, доводы ответчика о том, что по условиям п. 4.2 договора срок передачи квартиры продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, несостоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Ленэнерго" является монополистом, не является контрагентом, в связи с чем, застройщик не может повлиять на него и не может нести ответственность за его действия, предусмотренную ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора (п. 4.2) исключают ответственность застройщика за просрочку по вине монополистов, при этом по воле сторон договорным условием исключено применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи истцу доли автостоянки не изменены.

С учетом изложенного несостоятельны ссылки ответчика на то, что по условиям п. 4.2 срок передачи доли в помещении автостоянки продлевается при неисполнении обязанностей ОАО "Ленэнерго" и соответственно исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи доли в помещении автостоянки, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, является несостоятельным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что неустойка за период просрочки с 01.02.2016 года по 15.05.2017 года составляет 145 890,00 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 80 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (80 000 + 5 000) : 2 = 42500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 117,80 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку по договору №12А-6060-15 долевого участия в строительстве дома от 07.12.2015 года за период с 01.02.2016 года по 15.05.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 500 рублей, всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: