Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Касимов 23 апреля 2024 г. 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено без достаточных на то оснований и подлежит отмене. Из всех представленных административных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД ему фактически была предоставлена возможность в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Другие административные документы, в отношении него, представленные суду при его участии не составлялись и ему не оглашались. Отсутствие его участия при применении в отношении него административных мер обеспечительного характера и подписей в административных документах вероятнее всего необходимо было инспектору ДПС ГИБДД ФИО5, который преследовал цель при любых обстоятельствах довести возбужденное дело об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ формально свидетельствовало о его отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и давало право инспектору минуя это административное процессуальное действие направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого он вправе был согласиться или выразить свой отказ. Проведенный порядок оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является грубым нарушением, влекущим признание результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также проведена с нарушениями и при не соблюдении правил, утвержденных «Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме этого по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> он был извещен о вызове в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> без его участия, а также без предварительного уведомления и извещения о вызове в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в указанный день. 

Кроме того, в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством, поскольку находился на стоянке и транспортным средством не управлял. К нему обратился сотрудник ГИБДД и предложил проследовать для медицинского освидетельствования. Заявитель не возражал, по прибытию в медицинское учреждение от него был получен биологический материл (моча), при этом медицинский работник не убедился предварительно в его личности и не получил от инспектора направление на медосвидетельствование, которое инспектор составил там де и дал заявителю на подпись, при подписании заявитель обратил внимание на наличии подписей двух понятых, которых фактически не было. Указанное обстоятельство заявитель полагает нарушением порядка назначения медицинского освидетельствования, что влечет недействительность самого освидетельствования. 

Также заявитель указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был оснащен тахографом по учету информации о движении транспортного средства, времени стоянок. Согласно распечатки показаний тахографа от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день водителя начался в 

<

данные изъяты> и время окончания работы было зафиксировано тахографом в 

<

данные изъяты>. Поэтому время управления автомобилем, указанное в протоколе – 

<

данные изъяты> не соответствует времени работы заявителя, поскольку в это время он уже автомобилем не управлял и автомобиль не находился в движении. Последнее время, когда заявитель управлял автомобилем согласно показаний тахографа - до 

<

данные изъяты> а время с 

<

данные изъяты> – это время, когда автомобиль сотрудники ГИБДД перегоняли автомобиль на стоянку. Данное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует о том, что на указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на наличии существенных нарушений при привлечении его к административной ответственности, поскольку в указанное в протоколе время он был трезв, анализ его биологического материала в нарушение правил, провели не немедленно, а спустя несколько дней, поэтому у него имеются обоснованные сомнения, что это данные его анализа, при отборе пробы воздуха не было зафиксировано, что мундштук прибора был стерильным, в него, по мнению заявителя, могли что-то залить для получения неблагоприятного результата, показания тахографа подтверждают тот факт, что автомобилем в 

<

данные изъяты> он не управлял, автомобиль вообще находился на стоянке, а он в нем отдыхал. Кроме того, при составлении документов он пояснял, что не проживает в 

<

адрес> и не сможет явиться для составления протокола, требовал передачи дела для составления протокола и рассмотрения по его месту жительства, но в нарушении его прав протокол был составлен в 

<

адрес>, а не в Касимове. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит, что указанные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> РБ около строения № ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии критериев достаточных полгать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1, согласно содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался; результата применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении засвидетельствован двумя понятыми, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», от подписания акта освидетельствования ФИО1 отказался, копия акта ему вручена, за получение копии акта ФИО1 расписаться отказался;

- свидетельством о поверке технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета» (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), где установлено, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и соответствует метрологическим характеристикам;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, где у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: изменение психической деятельности (резко заторможен, напряжен), с результатом пробы «Шульте» не справился, изменение вегето-сосудистых реакций (гиперемия лица, инъецированность склер), зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь смазана, походка шатающаяся, в позе «Ромберга» неустойчив, координационную пробу выполняет не точно, со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,5 л. водки; также установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,085 мг/л и 1,115 мг/л, по результатам исследования биологического объекта (мочи) обнаружены вещества – кетопрофен, хинин; врачом 

<

данные изъяты> ФИО4 сделано медицинское заключение о том, что у ФИО1 «установлено состояние опьянения»;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врачом 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов ХТИ;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ по направлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, где установлены в биологической среде (моче) вещества «кетопрофен» и «хинин»;

- бумажными носителями исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., где установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в концентрации 1,085 мг/л и 1,115 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения паров этанола «АКЭП-1.01», заводской №;

- свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01» от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающей, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,С, С1, М; водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого выявлен резкий запах алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 по медицинскому заключению установлено состояние опьянения; ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ., в указанные даты не явился, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 пояснил, что остановил транспортное средство под управлением ФИО1 в указанное в протоколе время на 

<

адрес> 

<

адрес> при проверке документов он выявил у водителя резкий запах алкоголя изо рта; факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был зафиксирован с применением видеозаписи;

- видеозаписью пресечения инспектором ДПС ГИБДД управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где установлено движение транспортного средства, остановка водителем указанного транспортного средства по требованию инспектора ДПС ГИБДД, с места водителя из автомобиля вышел ФИО1, по внешним признакам его поведение не соответствовало обстановке, походка была шатающаяся; также видеозапись подтверждает факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где объективно у ФИО1 присутствуют явные признаки опьянения: нарушения речи, походки, замедленные реакции, невыполнение координационных проб, в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, где установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,085 мг/л и 1,115 мг/л.;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1, с помещением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и помещении его 

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что следует из рапорта о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудников ГИБДД отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется соответствующая запись. Поскольку при имеющихся признаках алкогольного опьянения, указанных выше, и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен в 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен. Довод, изложенный в жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 о том, что при направлении на медицинское освидетельствование и при его проведении были существенные нарушения, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам

Довод, изложенный в жалобе, а также в судебном заседании ФИО1, что он машиной не управлял, а у него было время для отдыха, правильно не принят мировым судьей, который дал оценку исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Также мировым судом правильно не принят довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным тахографа транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № время окончания работы водителя зафиксировано в 

<

данные изъяты> а в 

<

данные изъяты> – это время, когда транспортное средство было отправлено на стоянку сотрудниками ГИБДД. Согласно Регламента Минтранса к указанному в показаниях тахографа времени прибавляется 3 часа, а также в соответствии с часовым поясом соответствующее количество часов разницы с московским временем. Таким образом, к последнему указанному в показаниях тахографа времени управления ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> + 3 часа согласно регламента и + 2 часа разницы во времени Москвы и Республики Башкортостан = 15 часов 49 минут, что соответствует времени, указанному в протоколе. Довод ФИО1 о том, что его тахограф мог переключаться в соответствии с пересечением часового пояса на местное время противоречит смыслу установки тахографа с целью контроля движения, поскольку в этом случае он бы неправильно отражал время водителя в пути в случае пересечения часового пояса. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент проверки его документов, как указано выше, подтверждается видеозаписью, поэтому его довод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автотранспортом, противоречит материалам дела. 

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что в нарушение его прав протокол об административном правонарушении был составлен в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> по его месту жительства, о чем он ходатайствовал письменно, поскольку данный довод не основан на законе. Протокол об административном правонарушении составляется соответствующим должностным лицом по месту совершения административного правонарушения. Административный материал с протоколом, согласно ходатайству ФИО1 был направлен для рассмотрения по его месту жительства соответствующему мировому судье 

<

адрес>. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка доводов ФИО1 и его защитника Медведева В.А. приведенные ими доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по административному делу, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи сомнений не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>