Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Цветкова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-98/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Гладышенко И.В., Тараневой В.С.,

при секретаре Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Акопяна В.В., представившего удостоверение № 92 от 22 декабря 2022 года и ордер № 058374 от 25 октября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акопяна В.В. на приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих детей: ФИО17 ФИО2 ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО4 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не имеющий определенного места проживания, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Акопяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникину-Тищук М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акопян В.В., действующий в интересах осужденного ФИО6, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что суд назначая ФИО6 наказание исходил из минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, однако, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО6 и объективной стороны инкриминируемого преступления, суд не признал исключительным обстоятельством – размер (вес) наркотического средства. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ на 3 года условно.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Акопяна В.В. государственный обвинитель Родионов М.О. просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который был очевидцем незаконных приобретения и хранения ФИО6 наркотического средства и обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, присутствующих в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотического средства, протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него престарелых родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл вес наркотического средства, которое ФИО6 незаконно приобрел и хранил, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наркотическое средство массой а-пирролидиновалеферон (а-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен, массой 1,925 гр, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, что является квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого ФИО6 признан судом виновным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его исправление без изоляции от общества невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО6 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акопяна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: