СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года дело № 22-744/2021

Судья в 1-й инстанции –Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Демина П.И.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Воронко Н.М.,

при секретаре - Карпенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова А.Н., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Демина П.И. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, частично поддержавшего апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Демина П.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения представления; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воронко Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным 11 декабря 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Требования представления мотивированы тем, что суд не в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, в частности то, что виновный совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Демин П.И., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, а также будучи несогласными с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, просят его изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и определив виновному местом отбытия наказания – колонию-поселение; исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований жалоб потерпевший и его представитель указывают о том, что ФИО1 после совершения ДТП не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию (это сделала свидетель Свидетель №1). За время пребывания потерпевшей в больнице виновный ни разу ее не навестил, не поинтересовался о том, нужна ли какая-либо помощь, а после смерти потерпевшей – не принес соболезнования. Полагают, что поведение виновного до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия свидетельствует о его нежелании сотрудничать со следствием, а именно: ФИО1 пользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказывался от дачи показаний, давал показания, противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №1, признательные показания дал только тогда, когда по делу были собраны достаточные доказательства его вины, в связи с чем считают необоснованным принятие судом во внимание неизменной признательной позиции ФИО1 Полагают, что осужденный не раскаялся в содеянном им преступлении, поскольку не предпринимал активных действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Высказывают мнение о том, что ФИО1 добровольно выплатил 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, желая смягчить свое наказание.

По мнению потерпевшего, имеющиеся в деле положительные характеристики, представленные в отношении ФИО1 его друзьями и знакомыми, являются необъективными; внимания заслуживает только характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции, в соответствии с которой виновный характеризуется посредственно. Размер компенсации в сумме 400 000 рублей не соразмерен моральному вреду, причиненному преступлением. Настаивает на том, что виновному должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего считает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом в приговоре не мотивированы. Характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные и наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении условного осуждения. Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности то, что потерпевшая ФИО2 переходила дорогу в установленном для этого месте и нарушений ПДД РФ не допускала. Кроме того, ссылаясь на размер доходов осужденного, а также несоответствие компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей принципам разумности и справедливости, судебной практике, сложившейся в г. Севастополе, считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 246 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований не согласиться с такой юридической квалификацией действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему; наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, являются верными.

Назначая ФИО1 наказание (основное и дополнительное), суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в результате которого наступила смерть потерпевшей, данные о личности виновного, в частности то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний и нуждающуюся в лечении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы и соседями – с положительной стороны, ранее не судимый, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания является соразмерным содеянному, определен с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает наличие таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о несоразмерности взысканной судом суммы в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение суда в этой части является обоснованным, мотивированным, принято с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, в строгом соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и является законным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Мотивируя свои выводы о возможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, суд в приговоре указал о том, что принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, исключительно положительную личность подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, во время выявления преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, неизменную признательную позицию, свидетельствующую о раскаянии подсудимого в содеянном, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления подсудимого при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку ссылки суда на исключительно положительную личность виновного, его поведение после совершения преступления, неизменную признательную позицию, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы.

При таком положении назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения, поскольку исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех данных о личности виновного, подробно изложенных выше, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет отвечать целям уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать основное наказание в колонии-поселении.

Сведения о наличии у матери ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжелого заболевания и о необходимости прохождения специализированного лечения, подтверждающиеся представленными стороной защиты в суде апелляционной инстанции врачебным заключением № 21.25434 от 24 августа 2021 года и направлением на госпитализацию № 263-2 от 11 августа 2021 года, сами по себе, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, не могут служить безусловным основанием для применения в отношении виновного условного осуждения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова А.Н., частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Демина П.И.

Исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская