1-17/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Суоярви 24 апреля 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя Кучина И.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суоярвского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,

хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, образование ..., холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ...

... 

...

копию обвинительного акта получил 28 марта 2017 года, содержащийся под стражей с 13 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества хх.хх.хх г. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... хх.хх.хх г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...» акционерного общества «..., расположенном по адресу: ..., улица ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ..., на общую сумму ..., принадлежащие АО «...», однако, при попытке уйти с похищенным имуществом ФИО1 был замечен контролером-кассиром магазина Свидетель №1 и управляющей магазином ФИО6. Осознавая, что его действия обнаружены указанными лицами, действуя открыто и очевидно для Свидетель №1 и ФИО6, совершил действия, направленные на открытое хищение имущества, а именно с вышеуказанным похищенным имуществом предпринял попытку выйти из помещения магазина, с силой толкая входную дверь магазина, которую удерживали Свидетель №1 и ФИО6. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1 и ФИО6 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 дать показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13.10.2016 ФИО1 показал, что хх.хх.хх г. со знакомым он выпил пива, после чего пошел в магазин «...». Около ... часа он пришел в магазин, расположенный по адресу: ..., ул. .... Зайдя в магазин, у него возник умысел на хищение спиртного и продуктов питания. Он подошел к поддону, где находились бутылки с водкой. Взяв одну бутылку, он спрятал ее в рукав куртки, после чего подошел к продуктам питания, взял копченую курицу, убрал ее в карман куртки. После этого стал выходить из магазина, но входную дверь магазина держала продавщица. Следом пришла еще одна женщина, и они стали требовать, чтобы он отдал похищенное. Осознавая, что факт хищения продуктов был обнаружен, в продолжение своего умысла на хищение, он развернулся и побежал к служебному выходу магазина, чтобы выйти через него. За ним следом побежала продавщица. Входная дверь запасного выхода была закрыта. Он вновь побежал к центральному выходу, где стоял до приезда полиции. Вину в совершении покушения на открытое хищение товара из магазина признает полностью (...)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил показания, ранее данные в ходе допроса 13.10.2016 года, и дополнительно пояснил, что после обнаружения сотрудниками магазина факта хищения, он пытался скрыться через центральный вход. Когда у него это не получилось, он побежал к запасному выходу, так как знал, что через него также можно выйти на улицу. Его постоянно преследовали продавцы магазина, которые не давали ему скрыться. После чего он вновь вернулся к центральному выходу и стал толкать дверь, чтобы выйти, но не смог открыть ее, так как дверь удерживали продавцы. Тогда он решил положить похищенное обратно, и когда подошел в торговый зал, бутылку водки у него забрала ФИО6, а курицу он кинул сам на полку с кофе. (...)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал пояснив, что имел место добровольный отказ от преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (...).

В ходе проверки показаний на месте (...) 13 октября 2016 года ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что после того, как его действия были обнаружены продавцами, они стали требовать вернуть похищенное, он пытался скрыться с похищенным, но ему это не удалось, так как его преследовали сотрудники магазина. 

В ходе проведения очной ставки между представителем потерпевшего ФИО6 и подозреваемым ФИО1 он полностью подтвердил ее показания. (...)

Показания ФИО1 полностью соответствуют ранее данным показаниям, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО6 

Отвечая на вопросы защитника и председательствующего, подсудимый ФИО1 указал, что он знал о том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но что конкретно они снимают, ему не было известно. Считает, что при совершении хищения имел место добровольный отказ от преступления, так как похищенное он сам отдал в магазине, хотя мог им распорядиться. Преступление он совершал в трезвом состоянии, но под действием таблеток, а запах пива был, так как он выпил безалкогольного пива. В этот же день его задержали и на него был составлен административный протокол, но по какой статье, он не знает. 

Доводы подсудимого в части того, что имел место добровольный отказ от преступления, опровергаются представленными доказательствами. Из оглашенных показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что когда его действия были обнаружены сотрудниками магазина, он удерживал при себе похищенный товар, пытался скрыться с ним. Ввиду активного сопротивления сотрудников магазина он не смог скрыться из магазина и распорядиться похищенным. Из показаний ФИО6 следует, что она и Свидетель №1 требовали отдать похищенное, но ФИО1 удерживал похищенный товар при себе, активно, с силой пытался выйти из магазина через центральный и служебный выходы. Только благодаря их действиям он не смог выйти, после чего она забрала у него бутылку водки. Данные показания полностью подтверждаются осмотренным вещественным доказательством – видеозаписью, из которой следует, что около 3 минут ФИО1 пытался скрыться с похищенным товаром. Таким образом, суд считает, что умысел ФИО1 не был доведен до конца по обстоятельствам, от него независящим. Свидетель Свидетель №1 и представитель потерпевшего ФИО6 оказали активное сопротивление и не дали скрыться с похищенным товаром, распорядиться им, поэтому подсудимый не смог реализовать свои намерения и завладеть имуществом.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о добровольном отказе от преступления признаются несостоятельными.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что в 2016 году работала управляющей магазином «...» в .... В магазине установлена система видеонаблюдения для предотвращения хищений. ФИО1 она знает как жителя города, а также лицо, которое постоянно совершает попытки хищения продуктов питания и алкоголя из магазина. Он неоднократно задерживался ею и сотрудниками магазина при попытках похитить товар. Точной даты она не помнит, возможно хх.хх.хх г. в вечернее время она находилась в магазине, около ... в магазин зашел ФИО1. Он был одет в куртку с капюшоном. Он сразу же прошел к поддону, где была выставлена алкогольная продукция. Она видела по видеонаблюдению, как он взял с поддона бутылку водки и положил ее в рукав куртки, а затем взял копченую курицу, которую спрятал под куртку. Она сказала продавцу магазина Свидетель №1, чтобы она шла и задержала его на выходе из магазина. В это время она также пошла к входу в магазин, увидев, что Свидетель №1 и ФИО1 стоят на улице, на крыльце. Когда она вышла на крыльцо, то видела, что у ФИО1 в руках находится похищенная курица. Свидетель №1 и она требовали вернуть похищенное и вернуться в магазин. ФИО1 говорил, что это его курица, вырывался, пытался убежать, но они его удерживали. От него пахло алкоголем. Им удалось завести его в тамбур магазина, где он также пытался вырваться. Они оказывали ему активное сопротивление, и он был вынужден зайти в магазин. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал. После поднялся, стал убегать с похищенным товаром в сторону запасного выхода. Она со Свидетель №1 побежали за ним и блокировали ему выход. Тогда он побежал обратно к центральному входу в магазин и пытался выйти. Дверь удерживали, выйти у него не получилось. Он вернулся в зону продажи товара, где она забрала у него бутылку водки, а курицу он кинул на паллет с кофе. После чего пошел обратно к центральному входу, но они его не отпускали до приезда полиции. С момента высказывания требования вернуть похищенное до момента, как она забрала бутылку водки, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки скрыться из магазина с похищенным товаром. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в магазине «...» в 2016 году контролером-кассиром. Точной даты она не помнит, возможно хх.хх.хх г., она находилась на смене. В вечернее время, перед закрытием магазина, в торговый зал зашел ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения из магазина. В связи с этим они отслеживали его действия по системе видеонаблюдения. Управляющая магазином ФИО6 дала ей указание идти к выходу и задержать ФИО1, так как они видели, что он взял бутылку водки и курицу. Она стояла на выходе, когда мимо кассы на улицу вышел ФИО1. Она схватила его за рукав и потребовала вернуть похищенное. Он говорил, что у него ничего нет, хотя она видела в кармане куртки похищенную курицу. После чего ей и ФИО6 удалось завести его в тамбур, где он также отказывался вернуть похищенное. Затем, зайдя в магазин, он побежал в торговый зал и отдал похищенное. В это время она стояла и держала дверь, блокируя ее, чтобы ФИО1 не убежал. 

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (...), и видеозапись, изъятая в ходе выемки (...), осмотренные согласно протоколов осмотра предметов (...) и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (...). При вскрытии упакованного надлежащим образом конверта № был извлечён CD диск, на котором находилось 4 медиа файла, при просмотре которых было установлено, что ФИО1 зашел в помещение магазина в .... В период с ... берет с прилавков бутылку водки и курицу. В ... вышел из магазина и за ним следом зашла Свидетель №1. В ... забежала ФИО6. В ... заходит обратно в магазин, при этом падает и до ... толкает дверь, пытаясь выйти. В ... бежит по служебному помещению к запасному выходу. В ... вновь идет к центральному входу и пытается открыть дверь и выйти из магазина. В ... вновь выходит из служебного помещения, стоит у продуктов. В это время ФИО6 пытается забрать похищенное. Забирает бутылку с водкой в ..., в это же время ФИО1 кидает курицу. Таким образом, судом установлено, что показания ФИО6, Свидетель №1 полностью соответствуют представленной видеозаписи и опровергают показания ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления. 

Также вина ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от 13.10.2016, в котором он сообщает, что хх.хх.хх г. открыто похитил бутылку водки и курицу в магазине «...» (...). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил добровольность написания заявления, которое подтверждается собранными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (...), заявлением ФИО6 (...), справкой о закупочной стоимости товара (...), из которых следует, что ФИО6 сообщила о попытке хищения ФИО1 одной бутылки водки стоимостью ... рублей, тушки цыпленка стоимостью .... хх.хх.хх г. в ... из помещения магазина «...», расположенного по адресу: ..., ул. .... 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка в магазине, место расположения центрального входа, а также служебного входа, расположение товаров, что полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу. Кроме того в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, тушка цыпленка и бутылка водки. (...)

Протоколом осмотра предметов ...), постановлением о признании вещественным доказательством (...), в ходе которого были осмотрены бутылка водки и упакованная тушка цыпленка, с которой изъяты три следа пальцев рук, которые были осмотрены (...) и приобщены в качестве вещественного доказательства (...). 

Заключением эксперта № 142 от 19.10.2016 года, согласно которого следует, что два следа пальцев руки, изъятых с упаковки тушки цыпленка, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (...)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.02.17 № 19/109 следует, что ФИО1 .... (...)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им покушения на преступление, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Данные доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и дополняют друг друга в части места совершения, времени, обстоятельств покушения на грабеж, совершенного подсудимым ФИО1 

Доказательств стороной защиты не представлено. 

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина ФИО1 в совершённом покушении на преступление установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как покушение на преступление по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так как в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены представителем потерпевшего ФИО6 и свидетелем Свидетель №1, которые высказали требование прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако он, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие и удержание имущества, попытался неоднократно скрыться через центральный и запасной выход, однако ввиду активного сопротивления ФИО6 и Свидетель №1, удерживавших его, он не мог завершить свой умысел до конца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное как покушение на грабеж.

О том, что подсудимый знал, что его действия были обнаружены, свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО6, которая указала, что кричала и требовала вернуть похищенное, показания свидетеля Свидетель №1, которая также показала, что ФИО6 и она требовали вернуть похищенное, а подсудимый побежал в сторону запасного выхода, и похищенное было изъято принудительно после задержания подсудимого, что свидетельствует об отсутствии в его действиях добровольного отказ от преступления. Кроме того данный факт подтверждает запись с камеры видеонаблюдения, осмотренная в ходе судебного заседания. 

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1,3 ст. 66 УК РФ, согласно которой следует, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме этого суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает рецидив преступления на основании ч. 1 ст. 18 и п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление им было совершено не в состоянии алкогольного опьянения, а он выпил успокаивающие таблетки, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что от ФИО1 сильно пахло алкоголем. Она не в первый раз задержала его за совершение хищения. По его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что по поведению ФИО1 она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После совершения хищения ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Согласно составленного протокола №1879 следует, что ФИО1 в объяснении пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...». От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.10.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок .... Кроме того, анализируя характеризующие данные на подсудимого установлено, что за 2016 год он 8 раз привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, что свидетельствует о злоупотреблении алкоголем. Таким образом, судом установлено, что покушение на преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания с учетом характера преступления, а именно действий ФИО1, личности виновного признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления, хищению именно спиртных напитков. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания в их совокупности, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности покушения на совершение преступления средней тяжести, время, место и обстоятельства совершения покушения на преступление, отрицательную характеристику личности подсудимого, его поведение после совершения покушения на преступление, то, что оно было совершено в период непогашенной судимости, в период отбывания условного наказания по алогичному преступлению, при рецидиве преступлений, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывает наличие альтернативных видов наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Учитывая личность ФИО1, то что он совершил неоконченное преступление средней тяжести в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору, будучи ранее судимым, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Суоярвского районного суда от 23 июня 2016 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для исполнения указанного приговора самостоятельно и сохранения условного срока суд не усматривает, так как подсудимым преступления совершаются систематически, несмотря на наличие условного срока по предыдущему приговору.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка Суоярвского района 13 октября 2016 года по ст. ... УК РФ к ... исправительных работ, то есть после совершения настоящего преступления, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 13 октября 2016 года. Суд считает, что при назначении наказания, необходимо использовать метод частичного сложения наказаний исходя из обстоятельств дела, характеристики личности, наличия не погашенной судимости и не использовать метод поглощения менее строгого наказания более строгим и полного сложения наказаний.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, неоднократное совершение преступлений и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

С учетом степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, обстоятельств дела, данных о личности, материального положения подсудимого, тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст.68, ст.64, ст.62 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельств совершения покушения на преступление, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Согласно протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 13 октября 2016 года (...)

Согласно протокола об административном задержании от 12.10.2016 следует, что ФИО1 был задержан в магазине «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, непосредственно после совершения преступления, на месте преступления. Таким образом, суд считает необходимым включить день 12.10.2016 в срок содержания под стражей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Защитник Чуманевич Н.А. представляла интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписью, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук хранить при деле; бутылку водки, тушку цыплёнка оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Суоярвского районного суда от 23.06.2016 года

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Суоярвского районного суда от 23.06.2016 года и назначить наказание ФИО1 в виде ... лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 13 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2017 года, меру пресечения в виде заключения оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.10.2016 по 23.04.2017 (включительно). 

Вещественные доказательства: два CD диска с видеозаписью, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук хранить при деле. Бутылку водки, тушку цыплёнка оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования данного приговора, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Судья С.Н. Зайков