№ 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 августа 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя В.В. Нижник,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Б.А. Кирюшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не имея специальных прав на управление транспортным средством, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, и распивал спиртные напитки, во время чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на управление мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель мотороллера «Муравей» без государственного регистрационного знака, который находился у двора дома по вышеназванному адресу, и начал движение по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц Центральная и Школьная 

<

адрес> подсудимый ФИО1 был задержан полицейским ОМВД России по 

<

адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица подсудимому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Нижник В.В. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1. обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, а именно управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном деянии и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным лицом, иных условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется. Кроме этого, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ определить следующим образом: мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последнему по принадлежности; диск № с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сделанной ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева