Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Бранова М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Свиридова В.М., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 47 от 05 февраля 2018 года,

потерпевшей Т.К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления были совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

07 мая 2017 года примерно в 15 часов ФИО2, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу (далее ФИО3) и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе 

<

адрес>. В это время ФИО2 увидел находящуюся во дворе указанного дома принадлежащую Т.К.П. металлическую ванну размером 170x70 см толщиной металла 2 мм весом 35 килограммов. Тогда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО2 возле 

<

адрес> предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитили со двора 

<

адрес> металлическую ванну размером 170x70 см толщиной металла 2 мм весом 35 килограммов, принадлежащую Т.К.П., стоимостью 2000 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество Т.К.П. и причинив ей ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Кроме этого, 09 мая 2017 года примерно в 15 часов ФИО3, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу (далее ФИО3) и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Тогда ФИО2, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. На предложение ФИО2 ФИО1 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, ФИО2 и ФИО1 подошли к входной двери 

<

адрес>, где ФИО2 с силой дернул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. В это время, находящийся рядом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 в осуществление единого с ним преступного умысла, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом соучастника преступления. После этого ФИО2 и ФИО1, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь незаконно проникли в принадлежащую Т.К.П. 

<

адрес>, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую последней газовую плиту «Кубань 1465» стоимостью 2500 рублей и с похищенным вышли из квартиры. В это время преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены находящимся на улице возле 

<

адрес> С.Д.А., который потребовал от последних прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2 и ФИО1, осознавая, что они застигнуты в процессе совершения тайного хищения чужого имущества и все их последующие действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования С.Д.А., с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Т.К.П., и причинив ей ущерб на сумму 2500 рублей, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись и в этот же день распорядились по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.К.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду 07 мая 2017 года суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду 09 мая 2017 года суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате чего снизился его самоконтроль за поведением, что повлияло на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, что не оспаривается подсудимым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможным применение положений статей 64 и 73 УК РФ, но полагая возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит возможным исправление ФИО1 путем применения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей, адвокату Иванову Д.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 14 января 2018 года по 04 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- газовую плиту «Кубань 1465» и ванну, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т.К.П., - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья подпись Ю.В.Тарасова - Болгова 

верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова