копия

Дело № 2-546/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, и встречному иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, 3-и лица – АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АЛ Альфа Банк, о разделе совместно нажитого имущества и долгов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в период брака с ответчиком, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на Московской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены кредитные договора с ЗАО «Райффайзенбанк», денежные средства, полученные по которым на общую сумму 1000000 рублей, были израсходованы в период брака с ФИО3 в интересах семьи. Поскольку после распада семьи, прекращения ведения общего хозяйства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долги по указанным кредитам истцом погашались самостоятельно, последний просил взыскать в его пользу м бывшей супруги 57501 руб. – в счёт половину выплаченной им суммы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, и 115993 руб. – в счёт половины суммы, выплаченной в счёт погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он просил взыскать в его пользу с ФИО3 187500 руб. – в счёт половины суммы, полученной данным лицом за автомашину Тойота Камри, номерной знак №, нажитую в браке и проданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 520000 руб. третьему лицу, ссылаясь на расходование ФИО3 375000 руб., полученные лично от продавца, по своему усмотрению. Также он просил возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб. и оплате госпошлины в размере 5992 рубля.

ФИО3 предъявила встречный иск ФИО1, уточнённый в ходе судебного разбирательства, в котором просила взыскать в её пользу с последнего 37645 руб. 26 коп., 29800 руб. 02 коп., 30920 руб. 77 коп. – в счёт половины сумм, выплаченных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученным в ОАО «Сбербанк России», и 12000 руб. – в счёт половины суммы, выплаченной за то же период по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь, что заёмные денежные средства, выданные ей указанными кредитными организациями, были потрачены на нужды семьи в период брака. Кроме того, она просила взыскать в её пользу с ответчика 260000 руб. – в счёт половины стоимости названного выше транспортного средства, проданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, деньги от реализации которого – 520000 рублей, последний взял себе. Также она просила возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению встречного иска в размере 5000 рублей, и 6953 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В суд ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в его иске, с встречным иском ФИО3 не согласился, указав, что полученные кредиты она использовала на собственные нужды, а указанную выше часть денег от продажи автомашины присвоила себе.

ФИО3 настаивала на удовлетворении своего встречного иска, по доводам, указанным в его тексте, с требованиями ФИО1 не согласилась, считала их необоснованными 

3-и лица – АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на первоначальный и встречный иски не представили.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

На сновании вступившего в силу решения Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами Б-выми произведён раздел нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из представленных ФИО1 индивидуальными условиями договоров потребительских кредитов и графиками их погашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным лицом заключён кредитный договор с АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 14,9 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» заключён аналогичный кредитный договор, на тех же условиях.

Справкой должностного лица АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 исполняет свои обязательства по погашению кредиту своевременно и полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, номерной знак №, принадлежащей продавцу на праве собственности, в соответствии с которым автомобиль приобретён покупателем за 100000 рублей. 

Кредитными договорами, графиками платежей по ним, справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитам, представленными ФИО3, подтверждается получение ею заёмных денежных средств: в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 руб., на срок 60 мес., с условием уплаты 16,5 % годовых за пользование кредитом; в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 162500 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 15,9 % годовых за пользование кредитом; в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 111088 руб., на срок 36 месяцев, с условием уплаты 19,9 % годовых за пользование кредитом; в АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ 30369 руб. 25 коп., на срок 24 месяца, с условием уплаты 16,1 % годовых за пользование кредитом. 

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Положения ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения сторонами указанных ими кредитов, согласие друг друга на это получение и расходование этих денежных средств, полученных бывшими супругами, на нужды семьи.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, заёмные денежные средства в указанных выше кредитных организациях, как ФИО7, так и ФИО3, были получены в период брака и использовались на нужды семьи – на создание общего недвижимого имущество, раздел которого произведён между сторонами на основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение транспортных средств, бытовых приборов и другого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО7 заключал кредитные договора без её ведома и согласия, а получаемые денежные средства по ним тратил по своему усмотрению, на собственные нужды, суду представляются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами. 

ФИО7 получение заёмных денег ФИО3 по указанным ею кредитам в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств того, что они были потрачены бывшей супругой по своему усмотрению и на собственные нужды, также не представил.

Тем самым, суд признаёт названные сторонами кредитные договора их общими долговыми обязательствами.

Исполнение сторонами долговых обязательств после расторжения брака по заключённым ими кредитам подтверждается письменными доказательствами, представленными суду, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. 

При этом, размер произведённых ФИО1 и ФИО3 выплат в счёт погашения их кредитных обязательств, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, как истребуемые ими к взысканию с друг друга денежные суммы. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению, как требования ФИО7, о взыскании с ФИО3 компенсации в счёт половины денежных средств, выплаченных им на погашение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзенбанк» в период распада семьи и после расторжения брака сторон, так и требования ФИО3 о взыскании с ФИО7, с чёт половины выплаченных ею денег в счёт погашения кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», и от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК», в тот же период.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого автомобиля Тойота Камри, путём взыскания в пользу каждого из них названных ими сумм, в счёт части стоимости данного автомобиля, проданного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее:

Спорное имущество было приобретено сторонами в период брака и зарегистрировано за ФИО7 Этим же лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, автомобиль был продан за 100000 руб., что подтверждается соответствущим договором купли-продажи, который никем не оспорен. 

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании в его пользу с ФИО3 187500 руб. – в счёт части полученных ею от покупателя денежных средств в размере 375000 руб., не соответствуют условиям названного договора купли-продажи, участником которого ФИО3 не была. При этом, факт передачи денежных средств ФИО3 покупателем автомобиля – ФИО6, ничем не подтверждён, как и продажа транспортного средства названному лицу за 520000 рублей. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ФИО7 260000 руб. – в счёт половины продажной цены указанной автомашины. При этом, данное лицо не отрицает получение от ФИО7 денежных средств в размере 375000 руб. после продажи транспортного средства. Её позиция о том, что эти деньги переданы ей бывшим супругом в счёт долга, выдававшегося ею ранее из наследственных денежных средств, не подтверждена в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7, о взыскании с ФИО3 187000 руб. – в счёт, якобы, переданных ей части денег за проданную автомашину Тойота Камри, и требований ФИО3 о взыскании в её пользу ФИО7 260000 руб. – в счёт половины стоимости указанного транспортного средства.

Разрешая требования сторон о возмещении им за счёт друг друга судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иски сторон удовлетворены частично – на половину заявленных требований, то и судебные расходы ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному возмещению – в размере половины их стоимости.

Тем самым, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, и 2801 руб. 07 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению встречного иска, и 3407 руб. 32 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 28705 руб. 50 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк», 57996 рублей 72 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 2801 руб. 07 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 29 копеек.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании в его пользу с ФИО3 187500 руб. – в счёт половины суммы, полученной данным лицом за автомашину Тойота Камри, номерной знак № 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, и 5992 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 37645 руб. 26 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 29800 руб. 02 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 30920 руб. 77 коп. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России», и 12000 руб. – в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК», 2500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 3407 руб. 32 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 116273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 37 копеек. 

В остальной части втсречного иска ФИО3, а именно: во взыскании в её пользу с ФИО1 260000 руб. – в счёт половины стоимости названного выше транспортного средства, и и 6953 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)