Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2021 г. 

Коряжемский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием гос. обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Стрекаловского Д.А., 

осужденного Суханов И.А., 

адвокатов Синицына С.В., Чанцева Д.А., 

при секретаре Ильиной Е.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда 

<

адрес> апелляционные жалобы адвоката Синицына С.В. и осужденного Суханов И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Суханов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; ранее не судимый;

осужден по ст. 312 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов И.А. признан виновным при обстоятельствах, указанных в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, - в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Синицын С.В. просит суд апелляционной инстанции изменить назначенное наказание ФИО1 на более мягкое, при этом, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также просит учесть, что приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания. Считает, что, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы, следовательно, наиболее строгий вид наказания по санкции ст. 312 ч. 1 УК РФ, который может быть назначен ФИО1, – это обязательные работы. Санкцией данного уголовного закона определен максимальный размер этого наказания – 480 часов. Применяя положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, размер наказания не может превышать одну вторую максимального размера наиболее строгого наказания предусмотренного за совершение преступления, что составляет 240 часов обязательных работ. С учетом такого смягчающего наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), максимальный срок наказания в этом случае снижается еще на одну треть и составляет 160 часов. Таким образом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 должно быть назначено наказание ниже 160 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, учесть наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он работает в 

<

данные изъяты> его средний ежемесячный заработок составляет 45 000 – 50 000 руб., кроме того, ему материально помогают родители, поэтому просит назначить ему более мягкое наказание, чем обязательные работы, - в виде штрафа.

В судебном заседании адвокаты Синицын С.В., Чанцев Д.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Стрекаловский Д.А. в своих возражениях указывает, что вид и размер назначенного мировым судьей наказания ФИО1 полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, они определены с учетом личности ФИО1, вследствие чего назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ является справедливым и способным обеспечить достижение установленных уголовным законом целей. Мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания, в том числе в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ. Принимая во внимание, что санкцией ст. 312 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также применяемые как альтернатива лишению свободы принудительные работы, вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Синицына С.В. о необходимости применения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ при определении размера назначенного ФИО1 наказания, так как указанные нормы распространяются на случаи назначения наиболее строгого наказания. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, мировым судьей учтены и приняты во внимание при определении размера наказания. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Синицына С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Стрекаловский Д.А. поддержал свои возражения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства дела, объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного ФИО1 Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Судом рассматриваются в настоящем постановлении доводы стороны защиты в части законности и обоснованности назначенного приговором наказания. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, являются: полное признании вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о явке с повинной и, соответственно, отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1 – он ранее не судим, к нему применены требования ст. 56 ч. 1 УК РФ (не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как к лицу, совершившего впервые преступление небольшой тяжести), инвалидности он не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Мировым судьей приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания – под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом вдов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 312 ч. 1 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции достаточно мотивировано, назначено в далеко в не максимальном размере (300 часов из максимально возможных до 480 часов), мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что с учетом его материального положения (наличия дохода в виде заработной платы), совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, он заслуживает более мягкое наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 312 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание., данный вопрос сторона защиты не поднимала в суде первой инстанции, кроме того, обращает на себя внимание то, что арест на автомобиль осужденного был наложен в связи с его злостным уклонением от уплаты долга по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 93 092 руб. 20 коп., суммы процентов в размере 44 455 руб. 48 коп., расходов по оплате пошлины в размере 1975 руб. 48 коп., исполнительский сбор 9 766 руб. 62 коп., в связи отсутствием у должника сбережений, другого ценного имущества (т. 1, л.д. 8-35, 43, 44), что свидетельствует о неплатежеспособности осужденного ФИО1

В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника адвоката Синицына С.В. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемый ими приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника адвоката Синицына С.В. и осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Пономарев