Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя истца Ш, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика П, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 55 181 рублей, расходов на услуги оценки в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*, принадлежащего С, и транспортного средства марки «* под управлением М В результате ДТП автомобилю «*» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М С обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена. С обратилась в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 181 рублей. **** С обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена. **** между С и А заключен договор уступки прав требования. Об уступке права требования ответчик уведомлен. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные издержки. 

Истец А в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ш в судебном заседании требования истца поддержала, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 54 600 рублей, расходы на услуги оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика П в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, возражал против взыскания убытков и штрафа, так как транспортное средство на осмотр представлено не было, в справке о ДТП было указано, что ответственность обоих участников транспортного средства застрахована, отсутствие договора страхования у С установлено только в ходе судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*, под управлением С, и транспортного средства марки «* под управлением М (л.д. 31) 

Автомобиль марки «* принадлежит С (л.д. 37).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя С нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 32, 33). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя М, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность С на дату ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С обратилась в ООО «Сибавтоасс». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 181 рубль (л.д. 9-27). 

В связи с наступлением страхового случая и отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у потерпевшего, **** С обратилась к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 8).

Страховщик выплату возмещения не произвел. 

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 38-40), требования потерпевшего не исполнены, **** направлен письменный отказ (л.д. 41). 

**** между С и А заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования по указанному событию перешли к истцу (л.д. 42-43). **** в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору (л.д. 44).

**** А обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 45-48), требования не исполнены. 

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54 600 рублей (л.д. 64-73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля С является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 600 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется. 

В связи с наступлением страхового случая С обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие у нее, как у потерпевшего, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В справе о ДТП, предоставленной в распоряжение страховщика, действительно указано на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности С в АО «АльфаСтрахование» ССС **. 

Однако данный договор страхования заключен **** и прекратил свое действие ****, о чем сообщала в своем заявлении на выплату страхового возмещения С

Отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у потерпевшего исключает возможность возмещения убытков в порядке прямого возмещения. 

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, имел возможность самостоятельно проверить наличие договора страхования по VIN номеру транспортного средства «*, а также запросить сведения о наличии договора, сроке его действия в АО «АльфаСтархование». 

Непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в данному случае не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку мер к организации осмотра транспортного средства, как то предусмотрено Правилами ОСАГО, ответчик не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами являются несостоятельными. 

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд С, а затем и истец обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в соответствии с положениями закона и договора страхования не произведена, что является нарушением прав потерпевшего, следовательно, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 300 рублей (54 600 рублей * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С обратилась в ООО «Сибавтоасс», стоимость услуги составляет 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, следует, что расходы на проведение оценки, понесенные потерпевшим, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Судом установлено, что С по собственной инициативе организовала независимую оценку, обратившись в ООО «Сибавтоасс» до обращения к страховщику в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до нарушения прав страховщиком. 

Более того, возмещение расходов на проведение независимой оценки потерпевшим возможно при условии соответствия оценки требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, каким представленное заключение ООО «Сибавтоасс» не отвечает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 49-50), распиской к договору (л.д. 51).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 8 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А денежные средства в размере 89 900 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.