УИД 72RS0012-01-2024-000068-12

№ 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – Шмидта В.Я.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1;

защитника (по соглашению) – адвоката Тупикова В.А., представившего удостоверение № 1492 от 19.09.2016 и ордер № 351116 от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

14.10.2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге улицы Пушкина в направлении улицы Ишимская с. Казанское Казанского района Тюменской области, в районе здания № 54, со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учитывая при этом неблагоприятные дорожные условия, в частности мокрое дорожное покрытие и тёмное время суток, чем нарушил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требования пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности к другим участникам дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения, в виде пешехода Я., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его (ФИО1) направления движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил необоснованный отворот влево, а затем отворот вправо и совершил наезд на пешехода Я.

В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), водитель ФИО1, причинил по неосторожности пешеходу Я. комплекс телесных повреждений: ***, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, осложнившейся полиорганной недостаточностью, наступления 07.12.2023 в ГБУЗ ТО «Областная больница №14» (с. Казанское) смерти Я.

ФИО1 нарушив указанные положения ПДД РФ, не предвидел возможности наступления в результате нарушения Правил дорожного движения общественно опасного последствия в виде наезда на пешехода, повлекшего причинения смерти Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Наступившие последствия в виде причинения смерти Я., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 10.1., 1.5. ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 14.10.2023 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, двигался по правой полосе движения в 

<

...> в направлении ул. Ишимская со скоростью около 70 км/ч. На переднем пассажирском сидении находился Е., Б. сидел на заднем пассажирском сидении, все находились в трезвом состоянии. В это время на улице уже было темно, местами горело уличное освещение, асфальтовое покрытие было мокрым, так как накануне прошел дождь. Подъезжая ближе к магазину «Виктория» в свете фар своего автомобиля, перед дорожным знаком, обозначающим пешеходный переход, он увидел, как пешеход, не доходя до пешеходного перехода примерно пять-семь метров, стал перебегать дорогу со встречной по отношению к нему полосы слева направо. Когда пешеход находился на его правой полосе движения, то он не стал останавливать свой автомобиль экстренным торможением, а стал объезжать его по левой встречной для него полосе. В это время пешеход побежал назад, он выехал обратно на свою правую полосу движения, нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не смог и произошёл сильный удар и наезд на пешехода передней левой частью его автомобиля. После столкновения, он проехал несколько метров на тормозах, а потом остановился на правой обочине за пешеходным переходом. Они все выбежали из автомобиля и подбежали к пешеходу, он увидел, что это была девушка, которая лежала на спине, на асфальте за пешеходным переходом на правой полосе движения. Он не видел, какие были телесные повреждения у девушки, но заметил, что под её головой на асфальте была кровь. Е. по своему мобильному телефону вызвал бригаду скорой помощи. Вскоре приехал автомобиль скорой помощи, на котором девушку увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия и схему, с указанными в них сведениями он согласен. С исковыми требованиями потерпевшей Д. о взыскании с него 300000 рублей согласен частично, в каком размере сказать не смог, просил учесть его материальное положение, небольшой размер получаемого им заработка.

Признание подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. суду пояснила, что Я. приходится ей дочерью. 14.10.2023 около 19 часов она по просьбе дочери пришла к ней домой, та находилась в адекватном, приподнятом настроении, в легком алкогольном опьянении. Дочь сходила к соседям, вернулась, с кем-то поговорила по телефону, после чего сказала, что она помирилась со своим сожителем З. Затем сказала, что сходит за сигаретами и встретит З., и ушла из дома. Она осталась с малолетними детьми дочери. Через некоторое время в дом зашел А. и сотрудник полиции, который пояснил, что произошла авария, Я. сбила машина, она находится в тяжелом состоянии, нужно проехать к месту аварии. Её привезли к месту аварии, расположенному напротив магазина «Виктория» на ул. Пушкина в с. Казанское, за пешеходным переходом. Она видела кровь на асфальте, дочери на месте аварии уже не было. Сотрудники полиции составили какие-то документы, и она вернулась домой, так как дети дочери остались дома одни. Ей известно, что дочь сначала доставили в больницу с. Казанское, затем в больницу г. Ишима, где сделали операцию. В результате ДТП дочери были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе травма головы, ей проводили операцию, связанную с трепанацией черепа. Дочь в сознание не приходила, находилась в глубокой коме, 07.12.2023 умерла. Просит взыскать в её пользу с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300000 рублей, в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с потерей близкого ей человека – дочери, осознания того, что она осталась одна. После смерти дочери её беспокоят бессонные ночи, она постоянно думает о дочери. Назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что 14.10.2023 в вечернее время он находился в автомобиле марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер не помнит, под управлением ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находился Б. Они двигались по ул. Пушкина в с. Казанское по направлению к ул. Ишимская. В это время на улице было темно, уличное освещение было не везде, асфальт на дороге был мокрым, так как накануне прошел дождь. Не доезжая магазина «Виктория» перед остановкой, на каком расстоянии, не помнит, он заметил, что с левой стороны на дорогу по ходу их движения бежит женщина, она была почти на середине проезжей части. Он об этом сказал ФИО1, который начал избегать столкновения, сразу начал притормаживать и объезжать пешехода по встречной полосе. Женщина уже была на середине дороги, на разделительной полосе. Она резко развернулась и начала движение в сторону их автомобиля, в обратном направлении. ФИО1 снова стал её объезжать, выезжать на свою правую полосу движения. Когда расстояние стало совсем близко, женщина снова побежала по ходу движения их автомобиля. ФИО1 стал выруливать в сторону правой обочины, и произошло столкновение, не доезжая до пешеходного перехода, правее в сторону обочины. Удар пришёлся в переднее левое крыло. Участок, где произошло ДТП, был мало освещённый. В результате удара разбилось лобовое стекло. После удара ФИО1 остановил машину, они сразу же все выбежали из машины, подбежали к женщине. Он (Е.) позвонил на номер «112». Когда они подбежали к женщине, она лежала, тяжело дышала, на асфальте была кровь. Была ли она в сознании, он не помнит. Затем на место приехала скорая помощь, женщину увезли. Приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства произошедшего.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Е., данных им в период предварительного расследования следует, что во время движения он разговаривал с Б. и повернул голову назад, а когда повернулся обратно, и стал смотреть вперед на автодорогу, то увидел, что впереди на расстоянии 10-15 метров от их автомобиля, на левой по ходу их движения полосе, перебегает автодорогу пешеход. Он сказал ФИО1: «тормози, пешеход». Мужчина или женщина был пешеход, он на тот момент не знал. Пешеход был одет в розовую куртку, тёмные штаны и без головного убора, пересекал автодорогу перед пешеходным переходом, расположенным возле магазина «Виктория» и на расстоянии около 5-7 метров от пешеходного перехода, и двигался в направлении правой по ходу их движения обочины. Когда пешеход пересёк разделительную полосу и уже находился на правой по ходу их движения полосе, то ФИО1 выехал на встречную левую полосу. В этот момент пешеход побежал в обратном направлении и снова выбежал на левую полосу, на которой находился автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, ФИО1 вернулся на свою правую полосу, но в этот момент пешеход быстрым темпом продолжил пересекать автодорогу и снова вышел на правую полосу, на которой находился их автомобиль. После этого, ФИО1 нажал на педаль тормоза и попытался остановить свой автомобиль, но автомобиль пошёл юзом, так как автодорога была мокрая. При этом ФИО1 двигался правее, в направлении правой обочины. ФИО1 не успел остановить автомобиль и произошёл наезд на пешехода передней левой частью автомобиля, а именно передним левым крылом. При этом, от столкновения с пешеходом треснуло лобовое стекло с левой стороны и пешехода отбросило на асфальт. После наезда, ФИО1 проехал несколько метров. Автомобиль марки «ВАЗ-21150» остановился на правой обочине, передом в направлении ул. Ишимская (том 1 л.д.137-139).

В судебном заседании свидетель Е. оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных им в период предварительного расследования следует, что 14.10.2023 в вечернее время примерно в 20 часу, точное время не помнит, на автомобиле марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер не помнит, под управлением ФИО1 двигались по ул. Пушкина с. Казанское в направлении ул. Ишимская. На переднем пассажирском сидении находился Е., а он сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны, то есть за Е. Они все находились в трезвом состоянии и спиртное не употребляли. В это время осадки не выпадали, но перед этим моросил дождь, и асфальтированное дорожное покрытие было мокрое. С какой скоростью двигался ФИО1, он не знает и на спидометр не смотрел. На улице уже было темно, но местами по ул. Пушкина горело уличное освещение. Двигался ФИО1 на ближнем свете фар. Он в это время общался по своему телефону в мессенджерах и на автодорогу не смотрел. При движении по автодороге ул. Пушкина, двигались два встречных автомобиля, один в районе автовокзала, второй ближе к магазину «Виктория». Попутных автомобилей не было. Когда проехал второй встречный автомобиль, то на расстоянии около 20-30 метров от их автомобиля он заметил пешехода, мужчина или женщина на тот момент не знал, который находился на левой по ходу их движения обочине и на расстоянии около 10 метров от пешеходного перехода. Пешеход был одет, как ему показалось в розовый жилет. После чего, он опять отвлёкся в своём телефоне и на автодорогу не смотрел. Автомобиль под управлением ФИО1 стал резко тормозить и он посмотрел на дорогу. В этот момент он заметил, что пешеход бегом пересекает автодорогу и находится уже на их полосе движения, перед их автомобилем. Какие меры принимал ФИО1 перед этим, выезжал ли на встречную полосу и обратно, он не заметил, так как отвлёкся своим телефоном и поднял голову от шума колёс, в это время произошел наезд на пешехода передним левым крылом автомобиля. При этом от столкновения с пешеходом треснуло лобовое стекло с левой стороны и пешехода отбросило на асфальт, за пешеходный переход. После столкновения ФИО1 проехал несколько метров и остановился на правой обочине. Они все выбежали из автомобиля и подбежали к пешеходу, которой оказалась ранее не знакомая ему девушка. Она лежала на спине и находилась без сознания. На тот момент он не видел, какие были у неё телесные повреждения, но заметил, что под её головой на асфальте было обильное пятно крови. Головного убора на девушке не было. Е. по своему мобильному телефону вызвал бригаду скорой помощи. Примерно через 15 минут после звонка, на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором девушку увезли в больницу. После отъезда автомобиля скорой помощи, приехали сотрудники ДПС. Он, Е. и ФИО1 в результате ДТП никаких телесных повреждений не получили (том 1 л.д.134-136).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отд МВД России по Казанскому району. 14.10.2023 он совместно с инспектором ДПС Р. находились на службе по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Около 20 часов от оперативного дежурного им стало известно, что поступило сообщение с ЕДДС, о том, что возле магазина «Виктория» по ул. Пушкина с. Казанское произошло ДТП с пострадавшими. Он с Р. незамедлительно прибыли на место ДТП, где включили проблесковые маячки и выставили знак аварийной остановки, чтобы ограничить движение на месте ДТП. На правой полосе движения по направлению ул. Ишимская с. Казанское, ближе к правому кювету, за пешеходным переходом находилось обильное пятно крови от пострадавшей Я., которую на автомобиле скорой помощи уже до их приезда увезли в больницу. На правой обочине стоял автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, передней частью в направлении ул. Ишимская с. Казанское. На данном автомобиле имелись повреждения: разбиты лобовое (ветровое) стекло в левой части; левый передний указатель поворота; оторвана от крепления левая передняя противотуманная фара; деформация капота в виде мелких вмятин в левой части; деформация переднего бампера; деформация левого переднего крыла. Основные повреждения располагались в передней левой части автомобиля. Возле автомобиля находились трое незнакомых ему молодых парней, один из которых представился ФИО1 Через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. На улице было темно, но местами горело уличное освещение. Перед ДТП прошёл дождь, и асфальтированное дорожное покрытие было мокрое. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых они произвели замеры, следователь составлял протокол осмотра места ДТП, эксперт произвел фотосъёмку места ДТП. На правой, в направлении ул. Ишимская с. Казанское полосе движения, перед пешеходным переходом, имелись следы торможения от правых колёс автомобиля, заканчивающиеся на правой обочине в районе действия пешеходного перехода. Длина следов торможения составила 28 метров. Также, перед пешеходным переходом имелась зона осыпания стекла и мелких частей автомобиля, по которым ими было установлено предполагаемое место наезда на пешехода. Западнее правого кювета, недалеко от пятна крови находился женский ботинок. Расстояние от предполагаемого места наезда до автомобиля марки «ВАЗ-21150» составило 69 метров. При сборе материала, Р. была составлена схема места ДТП, а им сведения о водителях и транспортных средствах. Понятые и ФИО1 были ознакомлены со схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах. Замечаний и дополнений от них не поступило, и они расписались в указанных документах. ФИО1 был освидетельствован ими, в ходе чего было установлено, что он находится в трезвом состоянии. Автомобиль марки «ВАЗ-21150» был изъят и доставлен во двор Отд МВД России по Казанскому району (том 1 л.д.131-133).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г., данным им в период предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании, при этом он дополнительно пояснил, что у него были дополнения к протоколу осмотра места ДТП, которые были занесены следователем в этот протокол, а именно было указано, что расстояние от предполагаемого места наезда до северо-западного угла магазина «Виктория», расположенного в здании № 54 по ул. Пушкина с. Казанское, составляло под прямым углом 24,3 метра в восточную сторону и 8,7 метров в южную сторону. Расстояние от предполагаемого места наезда до пятна крови составляло 8,5 метров по прямой. Эти расстояния были замерены им с Г. и зафиксированы им в схеме ДТП. Других дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, и в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он (том 1 л.д.128-130).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных ею в период предварительного расследования следует, что она *** работает в качестве продавца в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...>. 14.10.2023 местная жительница Я., дважды приобретала в магазине пиво, при этом находилась в алкогольном опьянении. Около 17 часов 30 минут 14.10.2023 в магазин в третий раз пришла Я. плакала, жаловалась на свою жизнь, говорила, что после того как умер её отец, ей никто не помогает. При этом она никаких намерений к совершению суицида не высказывала, ушла в направлении своего дома. Около 19 часов 45 минут 14.10.2023 она услышала на улице скрежет железа, но не придала этому значения и сразу не вышла на улицу. Примерно через 3-5 минут после этого, она в окно и через стеклянную дверь магазина заметила, что на улице, напротив магазина стоят автомобили с включенными аварийными сигнализациями. Она вышла из магазина на улицу и увидела, что на улице находится много людей, и стоят автомобили на аварийных сигнализациях. На улице уже было темно, но по ул. Пушкина местами горело уличное освещение. На противоположной от магазина, на правой в направлении ул. Ишимская полосе автодороги, ближе к правой обочине, лежала девушка. Она лежала на левом боку, головой в направлении автовокзала. Девушка лежала примерно на расстоянии 3-4 метров, за пешеходным переходом, в направлении ул. Ишимская. Она зашла в магазин, а затем снова вышла на улицу. В это время к месту ДТП приехали автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. От сотрудников ДПС ей стало известно, что пострадавшая в ДТП, это Я. Я. уже погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. К ней она не подходила и какие у неё были телесные повреждения, не видела. Недалеко, от магазина стояли трое парней: Гузыченко, Е. и Б.. Она спросила у них, кто сбил Я., на что ФИО1 ответил ей, что он сбил пешехода. Автомобиль ФИО1, марку которого не знает, стоял на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, на правой, в направлении ул. Ишимская, обочине. Какие были повреждения на автомобиле, она не знает, так как к автомобилю не подходила. Перед ДТП прошёл небольшой дождь, и асфальтированное дорожное покрытие было мокрое. На асфальте, за пешеходным переходом, на том месте, где лежала Я., осталось обильное пятно крови. Перед пешеходным переходом на автодороге были осколки стёкол и части фар (том 1 л.д.140-142).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З., данных им в период предварительного расследования следует, что 14.10.2023 находился с Я. у неё дома, где с ней употребляли пиво. Около 18 часов он пошёл домой к родителям, а домой к Я. пришла её мать Д. Затем он созванивался с Я., и она спрашивала его, когда он вернётся. Он ответил ей, что доделает дела по дому у родителей и вернётся. Около 20 часов, когда он зашёл в дом Я., то Д. сообщила ему, что примерно в 20-м часу Я. попала под автомобиль, когда переходила дорогу ул. Пушкина и её увезли в больницу с. Казанское. Никаких суицидальных наклонностей у Я. не было, 14.10.2023 она была в нормальном настроении, рассказывала свои планы на будущее. У неё маленькие дети и ей незачем самостоятельно лишать себя жизни, бросаться под автомобиль (том 1 л.д.143-144).

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления подтверждается также письменными материалами дела в их совокупности:

- выпиской из КУСП Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за №2540 от 14.10.2023, согласно которой в дежурную часть 14.10.2023 в 19 часов 59 минут поступило сообщение по телефону от дежурного ЕДДС о том, что 14.10.2023 возле магазина «Виктория» по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д.14);

- выпиской из КУСП Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за №2541 от 14.10.2023, согласно которой в дежурную часть 14.10.2023 в 20 часов 04 минуты поступило сообщение по телефону посредством службы «112» о том, что 14.10.2023 в 20 часов 04 минуты возле магазина «Виктория» по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области, автомобиль сбил женщину (том 1 л.д.15);

- выпиской из КУСП Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за №2544 от 14.10.2023, согласно которой в дежурную часть 14.10.2023 в 23 часа 57 минут поступило сообщение по телефону от диспетчера ОСМП ОБ №14 (с. Казанское) о том, что 14.10.2023 в 20 часов 01 минуту оказана медицинская помощь Я., диагноз: «***» (том 1 л.д.16);

- выпиской из КУСП Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за №2545 от 15.10.2023, согласно которой в дежурную часть 15.10.2023 в 03 часа 38 минут поступило сообщение по телефону от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» о том, что 15.10.2023 в 03 часа 10 минут оказана медицинская помощь Я., диагноз: «политравма (после ДТП)» (том 1 л.д.17);

- копией карты вызова скорой помощи от 14.10.2023 согласно которой 14.10.2023 в 19 часов 54 минуты поступило сообщение о пострадавшей в ДТП Я. возле магазина «Виктория» по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области (том 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 со схемой, сведениями о водителях и транспортных средствах, фототаблицей, в ходе которых в условиях ночного времени суток при искусственном освещении осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги возле дома № 54 по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области. Автодорога имеет влажное асфальтное покрытие. Левая и правые обочины грунтовые. Общая ширина автодороги – 7 м. Осмотр производится по направлению к выезду из с. Казанское в с. Ильинка. Параллельно остановке, расположенной с правой стороны автодороги, обнаружен след торможения автомобиля (от одного колеса). Начало следа торможения располагается на правой полосе движения, на расстоянии 5,2 м от левого края автодороги. След торможения расположен на правой полосе автодороги и продолжается на расстоянии 28 м, оканчиваясь на правой обочине автодороги, в районе пешеходного перехода; на расстоянии 8,9 м от левого края автодороги. Далее на расстоянии 1,1 м перед пешеходным переходом, на правой полосе автодороги обнаружены осколки пластиковых деталей автомобиля, осколки фар. Далее располагается пешеходный переход обозначенный разметкой бело-оранжевого цвета, а также знаками 5.19 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На расстоянии 9 м от предполагаемого места наезда, где находится россыпь осколков, вдоль автодороги (по направлению к выезду из с. Казанское в с. Ильинка), а также на расстоянии 2,3 м вправо от правой обочины, обнаружен ботинок. Далее за пешеходным переходом на правом краю автодороги обнаружена лужа вещества бурого цвета общими размерами 1,1 м на 0,4 м. Расстояние от предполагаемого места наезда на пешехода до северо-западного угла дома № 54 по ул. Пушкина, с. Казанское составляет 24,3 м в восточном направлении и 8,7 м в южном направлении (под прямым углом). Расстояние от предполагаемого места наезда на пешехода до пятна бурого цвета составляет 8,5 м по прямой. На правой обочине автодороги за перекрёстком ул. Пушкина и ул. 1-я Солнечная с. Казанское на расстоянии 69 м от предполагаемого места наезда, расположен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ***, стоящий параллельно автодороги. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края автодороги – 7 м, расстояние от левого заднего колеса автомобиля до левого края автодороги – 6,9 м. На автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, деформация капота, деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла, частичное повреждение передних осветительных приборов. В ходе осмотра изъяты: ботинок, марлевый тампон с веществом бурого цвета, автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.19-27);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 17.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого в Отд МВД России по Казанскому району по адресу: 

<

...>, Казанского района Тюменской области, осмотрены: ботинок, марлевый тампон с веществом бурого цвета, автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, изъятые 14.10.2023 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги напротив дома №54 по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области (том 1 л.д.88-98);

- копией водительского удостоверения № от 17.02.2023, карточкой операции с ВУ, согласно которым у ФИО1 открыта категория «В, В1(AS), С, С1, М» сроком до 17.02.2033 (том 1 л.д.162,169-170);

- выпиской из КУСП Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированной за № 2960 от 07.12.2023 согласно которой в дежурную часть 07.12.2023 в 18 часов 25 минут поступило сообщение по телефону от диспетчера ОСМП ОБ №14 (с. Казанское) о том, что 07.12.2023 в 17 часов 45 минут в терапевтическом отделении ОБ №14 (с. Казанское) скончалась Я. (том 1 л.д.48);

- протоколом осмотра палаты терапевтического отделения ОБ №14 (с. Казанское) от 07.12.2023, в ходе которого осмотрен труп Я. (том 1 л.д.49-50);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №1424 от 16.11.2023 согласно выводам которого: на момент обращения за медицинской помощью у Я. имелись следующие сочетанные телесные повреждения: ***. Указанные сочетанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 14.10.2023 в результате столкновения двигавшегося легкового автомобиля с пешеходом. Локализация и характер телесных повреждений у Я. дает основание полагать, что в момент столкновения она находилась в вертикальном положении, была обращена правой стороной в сторону двигавшегося автомобиля (том 1 л.д.59-61);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 831 от 09.01.2024 согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Я., данных дополнительных методов исследования, на момент обращения за медицинской помощью у Я. имелся следующий комплекс повреждений: ***.

Тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей образовалась от травматических взаимодействий с тупыми твердыми предметами, в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей оценивается в совокупности и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Я. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей, которая осложнилась полиорганной недостаточностью. 

Локализация и характер телесных повреждений у Я. дает основания полагать, что весь комплекс возник в едином механизме в один короткий промежуток времени от ударного высокоэнергетического воздействия в задне-правую поверхность тела.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная больница №14» (с. Казанское) смерть Я. наступила 07.12.2023 года в 17 часов 45 минут. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа в морге не противоречит этому (том 1 л.д.69-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт C. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта в отношении Я., при этом пояснил, что медицинская помощь Я. была оказана своевременно и правильно, и это не позволило ей скончаться раньше от естественного течения травмы и её осложнений.

Данные заключения не оспариваются в судебном заседании участниками процесса и не вызывают сомнений у суда. Изложенные заключения экспертов суд находит обоснованными и законными, даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и на этом основании принимает в основу приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.

Достоверность показаний эксперта C., потерпевшей Д., свидетеля Е., данных в судебном заседании, свидетелей: Б., Р., Г., В., З., данные ими в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных участников суд не установил.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний, которые необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд считает, что водитель ФИО1 имел реальную возможность не нарушать Правила дорожного движения и предотвратить наезд на пешехода путем проявления должной внимательности и осторожности, кроме того, Правила дорожного движения при возникновении опасности предписывают снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, по мнению суда, именно подсудимый создал условия, при которых наезд на пешехода оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным. Пункт 10.2. ПДД РФ предписывает движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, что вместе с тем, не означает разрешение водителю двигаться с указанной скоростью при любых дорожных и метеорологических условиях. Как указано выше, п. 10.1. ПДД РФ устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно, мокрое дорожное покрытие, темное время суток, в которых находился ФИО1 Соответственно, последний, осознавая, что управляя автомобилем в таких условиях при возникновении опасности для движения не будет возможности своевременно остановиться, должен был снизить скорость вплоть до остановки. Напротив же, как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 при движении по мокрому дорожному покрытию в населенном пункте в темное время суток двигался со скоростью около 70 км/ч, и, увидев в непосредственной близости от пешеходного перехода пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги, по которой он двигался, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать маневры объезда пешехода, но предотвратить наезд не смог, совершил наезд на пешехода. ФИО1 нарушив указанные положения ПДД РФ, не предвидел возможности наступления в результате нарушения Правил дорожного движения общественно опасного последствия в виде наезда на пешехода, повлекшего причинения смерти Я., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд убежден, что поведение ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, двоякого смысла не имеет.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 проявил небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, был обязан в пути следования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, следить за дорожной обстановкой, допустил необоснованные маневры на дороге и совершил наезд на пешехода Я. Нарушение указанных требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, согласно действующему законодательству уголовная ответственность наступает за нарушение любых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

Вина ФИО1 очевидна, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что аварийная обстановка была создана именно действиями водителя ФИО1 и нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании и исследованных судом данных о его личности, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, суд усматривает в том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия в частности, мокрое дорожное покрытие, темное время суток, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства он не принял, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и непредусмотрительности, и когда пешеход стал пересекать проезжую часть дороги, допустил совершение необоснованных маневров и совершил наезд на пешехода Я., в результате чего ей был причинен комплекс повреждений: тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей, причинившая в совокупности тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть.

Нарушив указанные положения Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, повлекшего общественно опасные последствия в виде наступления смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Между нарушением ФИО1 требований правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» суд усматривает в том, что в результате преступной небрежности подсудимого наступила смерть Я.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется положительно, употребление спиртных напитков в быту не допускает, в употреблении наркотических средств замечен не был, на профилактических учетах не состоит, администрацией Казанского муниципального района Тюменской области как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, социально адаптирован, проживает в семье с родителями и братом, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете в качестве призывника, подлежит призыву на военную службу, инвалидом не является, работает не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников, желание возместить причиненный моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому противоправность поведения потерпевшей, переходившей проезжую часть вне установленного места, на что указывает защитник, поскольку это обстоятельство не могло в такой степени повлиять на развитие причинно-следственных связей, приведших к смерти потерпевшей, поскольку подсудимый управлял источником повышенной опасности, двигался без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. 

Наступившие последствия в виде причинения смерти Я. связаны именно с невыполнением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения. Переход пешеходом дороги в неустановленном месте, не может свидетельствовать о не невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и характера наступивших последствий, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в возрасте 18 лет, на психиатрическом, наркологическом учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в военном комиссариате на воинском учете призывников, по состоянию здоровья годен к военной службе, подлежи призыву на военную службу. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в молодом возрасте, по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу компенсации причинённого ей морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с потерей близкого ей человека – дочери, с которой они постоянно общались, осознания того, что она осталась одна, она сильно переживает смерть дочери, после чего её беспокоят бессонные ночи, она постоянно думает о дочери.

Подсудимый ФИО1 первоначально исковые требования признал частично, просил их удовлетворить с учетом его материального положения - небольшого размера его заработка, впоследствии пояснил, что причиненный вред возместит.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, потерпевшая Д. имеет право на взыскание компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с потерей дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причинённых потерпевшей Д. нравственных страданий, учитывая тяжесть наступивших последствий для потерпевшей в виде невосполнимой утраты близкого ей человека, она пережила сильное потрясение, гибель дочери стала для нее морально-психологической травмой, степень вины подсудимого ФИО1, который по неосторожности, при этом управляя транспортным средством, причинил смерть Я., его материального положения, нахождения его в трудоспособном возрасте и возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного заявленные потерпевшей Д. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.

Суд с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. 

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак *** – передать по принадлежности законному владельцу Ю.;

- ботинок, марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Д. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ***) в пользу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-22/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 г.