Дело № 2-3113/2024

УИД 50RS0049-01-2024-006442-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. ФИО5 Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чеховский металлургический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Чеховский металлургический завод», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений в ООО «Чеховский металлургический завод», взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 846,66 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним (истцом) и ответчиком ООО «Чеховский металлургический завод» в лице ФИО2 возникли трудовые отношения, о чем было достигнуто соглашение между работодателем и работником об исполнении трудовой функции последнего. Соглашением между сторонами было установлено, что работник по заданию работодателя обязуется выполнять обязанности в виде строительно-монтажных работ по возведению здания в составе бригады из 5 человек расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО "ЧМЗ". Работнику была установлена заработная плата в 4 000 руб. за каждый десятичасовой рабочий день. Работодатель обещал предоставить в течение 3-х рабочих дней трудовой договор, оформленный со дня фактического начала работы. Фактическое время работы составило 25 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в связи с невыполнением работодателем своих обязательств, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Выполнял указанные работы с ведома работодателя на его закрытой территории; работодателем были предоставлены ему материалы, инструменты, техника, необходимая для выполнения работ; соблюдал трудовой режим предприятия по началу и окончанию работ, а также обеденное время с предоставлением питания за счет предприятия; прибывал ежедневно на территорию предприятия через КПП; сдавал ключи от возведенного объекта и инструментов сотрудникам предприятия. Исправно выполнял свою трудовую функцию, возложенную на него работодателем. Однако, работодатель, вопреки заключенному соглашению, нарушил его условия, а именно не оформил трудовой договор и не выплатил обусловленную заработную плату в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Чеховский металлургический завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 46, 79), в которых указала, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «ЧМЗ», и не мог действовать от имени ООО «ЧМЗ». Никаких доверенностей и иных полномочий ему не предоставлялось. ООО «ЧМЗ» приобрело модульное здание у ООО «Компания МеталлЭкспорт». Данное здание покупалось уже в установленном состоянии. ООО «Компания МеталлЭкспорт» приобрело данное модульное здание у ИП ФИО4, и само модульное здание и его сборка была оплачена в адрес ИП ФИО4 (которая является женой ФИО2). ООО «ЧМЗ» арендует у ООО «Бизнес Инвест» земельные участки с КН № и №, на которых установили модульное здание. В свою очередь, ООО «Бизнес Инвест» приобрело вышеуказанные земельные участки у АО «Энергомаш (ФИО5) - ЧЗЭМ» в собственность, проход-проезд на данные з/у в настоящее время происходит по дороге расположенной на территории принадлежащей АО «Энергомаш (ФИО5) - ЧЗЭМ». КПП и проходная по адресу: 

<

адрес> принадлежит АО «Энергомаш (ФИО5) - ЧЗЭМ», у них в свою очередь заключен договор на оказание услуг охраны с ЧОП. Данный ЧОП не ведет журналов проезда автотранспорта, пропускают автомобили по запросу арендаторов. Существует только электронная проходная для сотрудников АО «Энергомаш (ФИО5) - ЧЗЭМ».

3-е лицо – представитель ООО «Компания МеталлЭкспорт» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя ООО «Компания МеталлЭкспорт». 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявленные требования истец основывает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец был допущен к строительно-монтажным работам по возведению здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял указанные работы с ведома работодателя на его закрытой территории; был оговорен график работы; размер заработной платы в сумме 4 000 руб. за каждый десятичасовой рабочий день.

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца в спорный период в иске, им были представлены не заверенные с телефона скриншоты переписок с «Василий З. Б.», а также досудебная претензия истца и коллективное заявление в адрес ответчика, которые не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «Чеховский металлургический завод», и сведений о графике работы ФИО1 в них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Кроме того, представленная суду переписка касается каких-то выплат между участниками указанных телефонных номеров, иных доказательств и сведений о подписании, оформлении с истцом документов связанных с выполнением работы у ответчика, получение заработной платы, перечисленные доказательства не содержат.

Также указанные документы суд признает не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность телефонных номеров, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, детализация вызовов по лицевому счету по номеру телефона истца фиксирует только факт телефонных переговоров, но не их содержание.

Вместе с тем, как указывает представитель ответчика с момента государственной регистрации ООО «ЧМЗ» (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время ФИО2, который со слов истца действовал от лица ООО «ЧМЗ» при заключении соглашения о строительно-монтажных работах по возведению истцом здания, не числится как сотрудник ООО «ЧМЗ», поставщик или покупатель. С ним не заключались никакие договорные отношения. 

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51) заключенный между ООО «Компания МеталлЭкспорт» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить модульное здание в сборе, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором; счет-фактура (л.д. 52); акт сверки взаимозачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания МеталлЭкспорт» и ИП ФИО4 (л.д. 53); акт выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания МеталлЭкспорт» и ИП ФИО4 (л.д. 54), а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 67-71) заключенный между ООО «Компания МеталлЭкспорт» (поставщик) и ООО «Чеховский металлургический завод» (покупатель) согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию из металла 2-ой категории и счет-фактура (л.д. 57).

Как пояснила представитель ответчика, ООО «ЧМЗ» арендует земельный участок с КН № и № на котором установили модульное здание, у ООО «Бизнес Инвест». В подтверждение чего представлен договор № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-66).

Разрешая данный спор, суд, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом исходит из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые; не доказан факт допуска до работы истца с ведома и поручению работодателя в интересах ООО «ЧМЗ», доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, а также установив, что в порядке ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовой договор в спорный период между сторонами по делу не заключался, доказательств выполнения работы у ответчика и допуска его до работы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чеховский металлургический завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: