Дело № 1-1/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката адвокатского кабинета коллегии адвокатов 

<

адрес> Захарова Д.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> 25 июня 2014 года, а также ордер № 039467 от 8 ноября 2016 года, потерпевшей - гражданского истца – ФИО15, представителей потерпевших и гражданского истца: ФИО4 и ФИО5, при секретарях: Локтюшове А.Ю. и Варсеевой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 час 20 мин ФИО3 на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, прибыл на рыбалку на берег озера вблизи д. 

<

адрес>. Там же, на том же берегу озера находились прибывшие туда на рыбалку до него на автомобиле Хундай-Санта Фе, принадлежащем ФИО8, примерно, в 19 час 00 мин, его сослуживцы: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

В период времени, примерно, с 19 час 30 мин до 22 час 00 мин, находясь на берегу озера, он совместно с ними употребил спиртные напитки.

Затем, находясь в состоянии опьянения, ФИО3 прибыл от стола к своему автомобилю Шевроле-Нива, чтобы уменьшить громкость музыки в автомагнитоле, сел на водительское место своего автомобиля, который стоял на берегу озера на пересеченной местности, перпендикулярно к берегу, задней частью – к воде, под уклоном, примерно, 12% (под углом уклона 7 градусов).

При этом, действуя в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7, 8.1, 8.12 и 10.1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.05.2016), которые имеют универсальный характер и обязательны к выполнению водителем, независимо от места управления автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в том числе, на пересеченной местности и в условиях бездорожья, в соответствии с которыми:

(п. 2.7 ПДД РФ) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

(п. 8.1. ПДД РФ) - перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

(п. 8.12 ПДД РФ) - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

(п. 10.1 ПДД РФ) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - водитель ФИО3 не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и скатывание в озеро автомобиля под уклон.

Вследствие этого технически исправный автомобиль Шевроле-Нива с находившимся в нем в состоянии опьянения водителем ФИО3 и под его управлением в темное время суток пришел в движение и внезапно покатился назад под уклон без включенных световых приборов и звуковых сигналов.

Однако, водитель ФИО3 не предпринял мер к устранению возникшей опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить при выполнении вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ, и не предпринял мер к остановке своего автомобиля Шевроле-Нива и, допустив продолжение движения автомобиля задним ходом при скатывании назад, осуществил наезд на стоявшего сзади его автомобиля по ходу движения у костра ФИО11 От наезда автомобиля ФИО11 оказался под автомобилем Шевроле-Нива, который, продолжив движение назад, скатился в озеро и частично погрузился в воду, затащив ФИО11 под себя. В результате наезда ФИО11 погиб на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении в водоеме.

При этом, указанные нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО11 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть - в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, - не признал и пояснил, что в 18-м часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сослуживцем ФИО8, который следовал на своем автомобиле Хундай-Санта Фе вместе с другими сослуживцами: ФИО11, ФИО9 и ФИО10, находящимися, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, на рыбалку на озеро вблизи д. 

<

адрес>. Поскольку в тот день он находился в отгуле, то он решил присоединиться к ФИО8 и его компании, и также выехал на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, на рыбалку на то же озеро.

Прибыв на озеро, он поставил свой автомобиль на поляне рядом с автомобилями ФИО8 Ближе к озеру находилась палатка, ниже от палатки находились: лавочка, стол, и дальше - озеро. Он видел, что ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 периодически подходили к столу, выпивали спиртные напитки и закусывали. Он же в тот вечер с ними какие-либо спиртные напитки не употреблял и не выпивал. Он достал удочки, одел сапоги и ушел рыбачить на левый берег озера. Примерно, в 21-м часу, когда он вернулся на поляну к месту их лагеря и подходил к своему автомобилю за прикормкой, то видел выходящим из палатки ФИО11, который, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, порыбачив, примерно, 30-40 минут, он вновь подошел к своему автомобилю за прикормкой. В то время ФИО11 он не видел, ФИО10 на лодке подплывал к берегу, а ФИО9 и ФИО8 собирались уплывать на лодке на озеро. Тогда же он перегнал свой автомобиль Шевроле-Нива для удобства ближе к костру и к лавке, и припарковал его таким образом, что задняя часть его автомобиля была обращена в сторону озера. ФИО11 и ФИО9 попросили его включить музыку в его автомобиле. Он включил музыку, открыл переднее водительское окно и закрыл дверь. При этом, двигатель его автомобиля был заглушен, ключи от замка зажигания он оставил в машине, рычаг переключения скоростей он поставил на включенную первую передачу и поставил автомобиль на ручной тормоз. Когда все собрались за столом и выпивали спиртные напитки, он с ними не выпивал, а постоял с ними возле стола и снова пошел рыбачить к прежнему месту ловли на озеро. ФИО8 и ФИО9 на лодке поплыли по озеру и снова продолжили рыбачить. 

Осуществляя ловлю рыбы, он слышал, как ФИО11 с берега кричал ФИО8 и ФИО9, чтобы те плыли к берегу, так как ему скучно. Порыбачив, примерно, 15-20 минут, когда стало уже темнеть, он увидел, как ФИО9 и ФИО8 стали плыть к берегу в сторону лагеря. Он тоже стал собираться обратно. Когда он шел в сторону лагеря, то заметил, что громкость музыки в его автомобиле прибавилась. Подойдя ближе к лагерю, на берегу, он забросил свою удочку с берега. Придя к месту расположения лагеря - к столу и палатке, он разделся. При этом, его автомобиль Шевроле-Нива продолжал находиться на том же месте и в том положении, где и в котором он его оставил до того, как пошел ловить рыбу: от костра – примерно, в 5 метрах, от берега озера – примерно, в 11-12 метрах, от стола – примерно, в 6-7 метрах, перпендикулярно к береговой линии, задней частью – к озеру.

Все, кроме него, снова стали употреблять спиртные напитки, он постоял с ними рядом у стола и снова убыл к прежнему месту ловли, чтобы забрать оттуда оставшиеся там свои вещи. При движении оттуда в обратном направлении к поляне, он заметил, как в его автомобиле резко убавилась громкость музыки. Тогда же он со стороны их лагеря услышал сильный шорох, шум и треск от ломающихся веток и сучьев деревьев. Когда он вышел из кустов на поляну, то увидел, что его автомобиль Шевроле-Нива без включенных световых огней и с незапущенным двигателем уже находился задней частью в воде озера напротив лагеря, а передней частью – к берегу. Он сразу же подбежал к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель автомобиля, включил блокировку полного привода, включил переднюю передачу и попытался выехать из озера на берег. Однако, это сделать ему не удалось, так как автомобиль передними колесами увяз в глею, а задняя часть автомобиля была еще на плаву. В тот момент он не знал, что под автомобилем находился ФИО11, но слышал, как находившийся там рядом с его автомобилем ФИО8 кричал ему что-то про ФИО11, вначале: « - Паша, Паша!», а затем: « - Паша - под автомобилем! Паша - под автомобилем!».

После этого, он заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. ФИО8 продолжал кричать и ругаться нецензурной бранью, ничего не объясняя ему о случившемся. Он же пытался выяснить у ФИО8, почему его автомобиль оказался в воде, но тот ему ничего не ответил, а лишь кричал и ругался. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и при помощи деревянных бревен приподняли его автомобиль в воде и ФИО6 из- под его автомобиля извлек на берег тело ФИО11 В момент скатывания его автомобиля Шевроле-Нива в озеро он за рулем автомобиля не находился, поскольку в то время он возвращался с места рыбалки к лагерю и уже увидел свой автомобиль находившимся задней частью погруженным в озеро. Он также показал, что до приезда командования и сотрудников полиции к месту происшествия, он не уговаривал ФИО8, ФИО9 и ФИО10, чтобы они при их опросе теми скрыли правду и не сообщали о том, что он (ФИО2) находился в момент скатывания на рабочем месте водителя - за рулем автомобиля, а также, что в последующем, каждому из них он за это не предлагал каких-либо денежных средств. Он заявил, что ФИО8, ФИО10 и ФИО9, каждый в отдельности, его оговаривают в совершении данных противоправных действий, утверждая о том, что он находился в момент скатывания за рулем автомобиля Шевроле-Нива из-за того, что погибший был их другом, а также считает, что ФИО8 к нему испытывает личную скрытую неприязнь. Между тем, он сам лично предполагает, что в то время, в его отсутствие за руль его автомобиля Шевроле-Нива мог сесть кто-то из его сослуживцев, находившихся в их лагере в тот момент, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО9 или сам ФИО11 Кроме того, он считает, что ФИО8 мог переставить его автомобиль Шевроле-Нива в целях осветить стол, на котором находились продукты питания, а в связи с тем, что его автомобиль стоял вплотную к автомобилю ФИО8, то тот мог отогнать в сторону автомобиль, либо попытаться выключить музыку, чем спровоцировал непроизвольное скатывание Шевроле-Нива в озеро. Кроме того, сам ФИО11 в его отсутствие мог сесть в его автомобиль с целью прокатиться, в связи с чем, тот снял его с ручного тормоза, однако автомобиль покатился и ФИО11 с целью его остановки и удержания мог попасть под автомобиль.

Поэтому он не признает заявленный к нему потерпевшей ФИО15 иск о компенсации за причиненный моральный вред.

Однако, несмотря на непризнании своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается, а его утверждения о невиновности в совершении преступления, а также о том, что свидетели: ФИО8, ФИО12 и ФИО9, якобы, его оговаривают в совершении данного преступления,- опровергаются следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая Ратушная И.В. показала, что в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на даче, ее муж ФИО11 по телефону сообщил, что он с сослуживцами собирается поехать на рыбалку с ночевкой на озеро вблизи д. 

<

адрес>, и попросил ее найти ему казан для приготовления пищи. Примерно, в 18 часов того же вечера к ним на дачу прибыл ее муж вместе с сослуживцами: ФИО8, ФИО10 и ФИО9 Муж забрал казан и взял свой спальный мешок и на автомобиле ФИО8 Хундай-Санта Фе они убыли на рыбалку. Со слов супруга, он планировал вернуться с рыбалки ДД.ММ.ГГГГ после обеда.

Примерно, в 6-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения брата супруга она узнала, что ее муж ФИО11 погиб. Об обстоятельствах гибели мужа она узнала непосредственно от находившихся с мужем на рыбалке: ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о том, что во время отдыха на озере ФИО3, который к ним прибыл порыбачить позже, примерно, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находился за рулем своего автомобиля Шевроле-Нива, который начал внезапно скатываться задним ходом в озеро. При этом, он наехал на ее мужа, а после того, как ФИО11 оказался под автомобилем, - автомобиль скатился в озеро. Со слов ФИО8, он видел, как это все произошло. ФИО3 в добровольном порядке до настоящего времени ни каким-либо образом причиненный ей моральный вред в связи с гибелью ее супруга ФИО11 не заглаживал и не компенсировал.

Ею к ответчику - подсудимому ФИО3 заявлен иск о компенсации за причиненный моральный вред – нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой – гибелью супруга – ФИО11 - в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которые она поддерживает и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Своего супруга ФИО11 она характеризует, как законопослушного гражданина, доброжелательного человека, который любил жизнь, у него были планы на жизнь и сам он прыгнуть под машину не мог. В связи с трагической гибелью мужа она понесла невосполнимую утрату.

Свидетель ФИО8 показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сослуживцами: ФИО10, ФИО9 и ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле Хундай-Санта Фе прибыли на рыбалку с ночевкой на озеро вблизи д. 

<

адрес>. Там они установили палатку, накрыли на стол, выпили по рюмке обычной водки, а затем приступили к рыбной ловле. Он и ФИО10 на двух лодках со спинингами выплыли на озеро, чтобы наловить рыбы для приготовления ухи, а ФИО9 и ФИО11 остались на берегу озера разводить костер. После 30 минут неудачной рыбалки он и ФИО10 подплыли к берегу озера и вышли на берег к их лагерю, чтобы поменять рыболовную снасть.

В то же время, в 20-м часу вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним туда же на своем автомобиле Шевроле-Нива подъехал ФИО3, подошел к ним, поинтересовался, как дела и предложил им с ним выпить виски, которые он привез с собой. Они отказались выпивать с ним виски, так как выпивали водку и смешивать спиртные напитки не стали. Вместе с ФИО3 за столом они еще употребили спиртные напитки, ФИО3 выпивал принесенные и выставленные им на стол виски, несколько рюмок, а остальные употребили обычную водку. После употребления спиртных напитков, будучи выпившими, все они: он, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 находились в нормальном и адекватном состоянии и никто из них не падал.

Первоначально ФИО3 припарковал свой автомобиль параллельно береговой линии озера, примерно, в 10 метрах от его машины и дальше от воды.

Затем, в начале 21 часа вечера ФИО10, он и ФИО9 – на двух лодках поплыли по озеру ловить рыбу. Было еще светло. ФИО3 тогда же взял удочку и пошел по берегу озера влево, а у костра остался стоять ФИО11, который следил за костром. Когда начало темнеть и поплавка стало плохо заметно, то они все вернулись на берег к лагерю и стали готовить пищу. 

ФИО3 переставил свой автомобиль Шевроле-Нива в другое место, ближе к их костру, задней частью - к берегу озера, наверху склона на расстоянии, примерно, 12 метров от озера по склону и, примерно, в 7 метрах от костра. 

Затем, ФИО10 ушел спать в его автомобиль Хундай-Санта Фе на переднем пассажирском сиденье. ФИО9, когда он мыл казан, стоял у стола и готовился почистить картошку. ФИО3 в то время ходил по поляне в районе их лагеря, то от своего автомобиля к столу, то от стола к своему автомобилю Шевроле-Нива, из которого через опущенное стекло передней водительской двери громко звучала музыка. Он попросил ФИО9 пойти к его автомобилю и разбудить ФИО10, но тот прошел к его машине, сел на водительское сиденье и там заснул рядом с ФИО10 ФИО11 находился возле костра в нормальном и адекватном состоянии и смотрел на пламя, а он вместо ФИО9 ножом стал чистить картошку. 

Музыка из машины Шевроле-Нива играла громко и он попросил ФИО3 сделать ее тише. Он видел, как ФИО3, будучи выпившим, сел на переднее водительское сиденье в свою автомашину Шевроле-Нива, убавил громкость музыки, и, находясь там, переключал на магнитоле музыкальные треки с одной композиции на другую. По времени это было, примерно, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких посторонних лиц в районе их лагеря или вблизи него нигде не было.

Затем, в свете от костра, который в то время разжег ФИО11, он заметил, что водительская дверь автомобиля Шевроле-Нива, в котором находился один ФИО3, закрылась и тот автомобиль начал медленно скатываться назад вниз к озеру. При этом, никакие световые приборы, габаритные огни или огни заднего хода на нем включены не были и не горели. Пройдя половину пути от места стоянки до костра, где стоял ФИО11, автомобиль Шевроле-Нива резко ускорился вниз к озеру, при этом, находящийся в нем ФИО3, не кричал, звуковых сигналов не подавал. Он увидел, как ускорившийся автомобиль Шевроле-Нива своей задней частью наехал на ФИО11, который был повернут правым полубаком к автомобилю и смотрел на костер. ФИО11 стоял в вертикальном положении, примерно, в 1 метре от костра, по ходу скатывания автомобиля Шевроле-Нива в прямолинейном направлении. При этом, он не заметил, чтобы водитель ФИО3 при этом поворачивал рулевое колесо, чтобы колеса поворачивались из стороны в сторону и, чтобы автомобиль при этом как-то маневрировал. Когда автомобиль Шевроле-Нива наехал на ФИО11, он увидел, что автомобиль не оттолкнул ФИО11 и тот оказался под автомобилем. ФИО11 в момент наезда на него автомобиля Шевроле-Нива, не кричал и каких-либо его стонов и криков о помощи от него он не слышал, так как все это произошло мгновенно, в течение 3-4 секунд. При скатывании в озеро автомобиль Шевроле-Нива ударился своей правой задней стороной по-касательной о ствол стоящего у воды на берегу озера дерева. От этого удара автомобиль Шевроле-Нива сместился в сторону и улетел в озеро, съехав в воду всеми четырьмя колесами по пологому берегу.

После всего увиденного он закричал и побежал к автомашине Шевроле-Нива, под которой находился ФИО11 Все это время ФИО3 находился в своем автомобиле Шевроле-Нива на водительском сиденье.

От его крика из его автомобиля Хундай-Санта Фе выскочил ФИО9 и подбежал к озеру, в котором находился автомобиль ФИО3 Шевроле-Нива. Он кричал: «- ФИО7 - под машиной!» Когда он подбежал к автомобилю Шевроле-Нива, то его двигатель уже был запущен и работал, однако, сам момент запуска двигателя – он не помнит. Сидевший в Шевроле-Нива ФИО3 вначале никак не реагировал на эти его крики, и как будто его не понимал, он ничего не говорил, молча сидел на водительском сиденье автомобиля Шевроле-Нива. Поскольку автомобиль Шевроле-Нива своей задней частью в то время находился на плаву, то он вместе с ФИО9 ныряли под него от его середины к задней его части и руками пытались нащупать тело ФИО11 

ФИО3 в то время стал давить на педаль газа Шевроле-Нива, пытаясь выехать на берег. Задние и передние колеса автомобиля Шевроле-Нива вращались и это создавало им помехи для поиска ФИО11 Их ныряние продолжалось в течение 1,5-2 мин, поскольку задняя часть автомобиля Шевроле-Нива полностью погрузилась на дно и продолжать нырять под него не представлялось возможным, и он с ФИО9 вышли на берег, а ФИО3 остался сидеть в машине. Однако, вскоре он выключил двигатель и также вышел из нее на берег. Предпринятыми им и ФИО9 самостоятельными мерами по отысканию тела ФИО11 также в тростнике и в камышах – его обнаружить им до приезда к месту происшествия сотрудников полиции и командования воинской части так и не удалось. Он по телефону сообщил начальнику штаба эскадрильи майору ФИО13 о происшествии и о трагической гибели ФИО11 в результате скатывания автомобиля ФИО3 Шевроле-Нива в озеро, который сбил ФИО11 и затащил его в воду, а также о том, что они не смогли самостоятельно найти тело ФИО11

До прибытия на место происшествия командования и сотрудников полиции, находясь в лагере у костра на берегу озера, ФИО3 предлагал им: ему, ФИО10 и ФИО9, чтобы они ничего не сообщали командованию и полиции о том, что он находился в автомобиле Шевроле-Нива в момент его скатывания в озеро, что, якобы, этот его автомобиль скатился туда сам. На это он, ФИО10 и ФИО9 ответили ФИО2 отказом и сообщили тому, что они расскажут так, как было на самом деле о том, что он находился в автомобиле Шевроле-Нива и что именно он сбил ФИО11 своим автомобилем. Прибывшим, примерно, в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия начальнику штаба эскадрильи майору ФИО13 и другим должностным лицам, в том числе и сотрудникам полиции, которые их опрашивали об обстоятельствах случившегося, он, ФИО9 и ФИО10 правдиво рассказали о происшедшем.

При помощи прибывшего трактора и бревен они приподняли переднюю часть автомобиля Шевроле-Нива, находившегося в озере, и ФИО10, зайдя в воду, обнаружил и вытащил из-под передней правой части кузова автомобиля тело погибшего ФИО11 Он и ФИО9 спустились в воду и помогли ФИО10 вытащить тело ФИО11 на берег, которого тогда же обследовали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции вместе с экспертом.

Он также показал, что по прибытию с места происшествия для дачи показаний в отдел полиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал ему деньги в сумме 100 000 руб. за то, чтобы во время дачи показаний, он скрыл от органов дознания и следствия, что тот (ФИО3) во время скатывания автомобиля Шевроле-Нива в озеро, находился внутри него. В том им ФИО3 было отказано. ФИО3 в совершении преступления он не оговаривает, поскольку каких-либо оснований к тому у него не имеется.

Согласно протоколу очной ставки эти свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с его участием и подозреваемым ФИО3, в присутствии его защитника.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах скатывания автомобиля Шевроле-Нива с находившимся в нем на рабочем месте водителем ФИО2 в озеро, а также об обстоятельствах наезда автомобиля Шевроле-Нива на ФИО11 

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО8 Он также показал, что примерно, в 21 час вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стало смеркаться, он выплыл на берег и пошел к столу, чтобы перекусить, за которым в то время находились ФИО11 и ФИО3 В то время они втроем: он, ФИО11 и ФИО3 за столом выпивали спиртные напитки и закусывали, а ФИО8 и ФИО9 в то время еще плыли на лодке к берегу. Он и ФИО11 в тот момент выпили за столом по две металлических рюмки обычной водки и закусывали. ФИО3 в то время выпивал виски, им же принесенные на стол. После употребления спиртных напитков, будучи выпившими, все они: он, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО3 находились в нормальном и адекватном состоянии и никто из них не падал.

После этого он пошел в автомобиль ФИО8 Хундай-Санта Фе, который был открыт, лег на его переднее пассажирское сиденье, закрыл дверь и засн

<

адрес> он от тревожных криков ФИО8, которые его разбудили. ФИО8 кричал: «- Паше - конец!». Проснувшись, он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль ФИО3 Шевроле-Нива своей задней частью находится в озере по дверные ручки передних дверей, а передом - к берегу. На берегу в тот момент встревоженными и мокрыми стояли: ФИО9, ФИО8 и ФИО3 При этом, никаких посторонних лиц в районе их лагеря или вблизи него нигде не было. На его вопрос, что случилось, ФИО8 ему пояснил, что, находясь у стола, когда он что-то там нарезал, а ФИО11 стоял у костра, то машина Шевроле-Нива покатилась, а на пути ее следования стоял ФИО11 Затем, ФИО8 увидел, что после того, как автомобиль Шевроле-Нива покатился вниз к озеру, то ФИО11 пропал. ФИО8 и ФИО9 стали искать ФИО11: сначала в тростнике, так как думали, что его туда откинуло, а потом они начали нырять под машину, пока та еще была на плаву, ну им так и не удалось найти ФИО11 ФИО8 и ФИО9 бегали на горку и звонили ВрИО начальника штаба ФИО13, который сообщил командиру эскадрильи ФИО20 о происшествии и тот вызвал на место происшествие полицию и МЧС. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и МЧС помогли приподнять автомобиль ФИО3 ФИО22 Шевроле-Нива, под которым он нашел тело ФИО11 и они вытащили того на берег.

После того, как произошло происшествие, со слов ФИО8 и ФИО9 ему стало известно, что в какой-то момент автомобиль Шевроле-Нива ФИО3 подогнал поближе к столу, чтобы хорошо была слышна музыка. Со слов ФИО8 ему известно, что после того, как ФИО8 попросил ФИО2 сделать музыку тише, ФИО3 пошел к своему автомобилю Шевроле-Нива, сел в него и после этого произошло его скатывание задней частью в озеро. ФИО8 и ФИО9 также рассказали ему, что когда они пытались найти ФИО11 в воде, когда они ныряли под автомобиль Шевроле-Нива, то ФИО3 находился за рулем автомобиля Шевроле-Нива, давил педаль газа и газовал, пытаясь на нем выехать на берег из воды. После того, как переднюю часть автомобиля Шевроле-Нива подняли лагами, он зашел в воду и обнаружил под передней частью автомобиля в воде тело ФИО11 Он же вытащил тело ФИО11 из-под передней части автомобиля Шевроле-Нива, а уже на берег его перенесли они втроем: он, ФИО8 и ФИО9, а ФИО3 же в то время находился на берегу, ходил там и пытался позвонить кому-то по телефону. Относительно частей автомобиля Шевроле-Нива тело ФИО11 располагалось под передней частью автомобиля, между колес, его руки были скрещены на груди, лицом он был повернут к днищу автомобиля, ногами – вперед, по ходу скатывания автомобиля Шевроле-Нива и к берегу - ногами. Его голова находилась под центром автомобиля, ноги под передним бампером, его тело было прямым и вытянутым вдоль днища автомобиля марки Шевроле-Нива, под ним. Одет он был в летный технический комбинезон и в летную кожаную куртку из толстой кожи на молнии.

Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции 

<

адрес> ФИО3 пытался поговорить с ним, ФИО8 и ФИО9 и предлагал им деньги за то, чтобы они при даче своих показаний, каждый скрыли правду и дали ложные показания и сообщили о том, что, якобы, его (ФИО3) не было на месте происшествия. В том ими ФИО3 было отказано. ФИО3 в совершении преступления он не оговаривает, поскольку каких-либо оснований к тому у него не имеется.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетелей: ФИО8 и ФИО10, каждого в отдельности. Он также показал, что примерно, ближе к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 на лодке выплыли на берег озера к месту стоянки, где стояли: стол, скамейки, поляна с уклоном в сторону озера, трава, деревья, костер, на котором стояла кастрюля с водой. Рядом с костром стоял ФИО11, а в 1,5 метрах от него находился ФИО3 На улице уже было темно и ничего не было видно, однако, стол и поляну освещал свет от костра. Они подошли к столу и все вместе: он, ФИО8, ФИО11 и ФИО3 употребили спиртные напитки. При этом, он, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 выпивали в тот вечер водку, а ФИО3 привез с собой виски, которые тогда же сам и выпивал, примерно, 3-4 рюмки виски, по 50 граммов каждая.

После употребления спиртных напитков, будучи выпившими, все они: он, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 находились в нормальном и адекватном состоянии и никто из них не падал.

Затем, ФИО11 попросил его и ФИО8 почистить морковку и лук для приготовления супа и они выполнили его просьбу. Он спросил у ФИО11, а где ФИО10 Тот ему ответил, что ФИО10 спит в машине ФИО8 Хундай-Санта Фе. Он сообщил ФИО8, что пойдет и попробует разбудить ФИО10, а сам приляжет там подремать, пока будет готовиться суп. Он подошел к Хундай-Санта Фе, которая стояла, примерно в 4-5 метрах от стола, открыл водительскую дверь и увидел, что ФИО10 спал на переднем пассажирском сиденье, он попытался того разбудить, но тот не просыпался. Тогда он откинул водительское кресло назад, разложив его, прилег на него и задремал. По времени это было, примерно, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

Примерно, через 10 мин он услышал громкий крик ФИО8, который кричал о том, что машина в воде, а Паша - под машиной. Он вышел из Хундай-Санта Фе и увидел, что ФИО8 с криками бежит нырять вниз от их стола в воду, и он побежал за ним к воде, а затем и в воду. Там в воде передней частью к берегу стояла машина ФИО3 Шевроле-Нива, которая перед тем, как он ложился спать, стояла, примерно, в 10 метрах от берега и в 4 метрах от костра, то есть – с обратной стороны от автомобиля Хундай-Санта Фе через костер. ФИО8 сообщил ему, что ФИО11 находится под водой, то есть - под машиной Шевроле-Нива, которая стояла в воде. ФИО8 начал нырять под воду и под машину Шевроле-Нива со стороны ее водительской двери, а он начал нырять под нее в ее задней части с целю обнаружить под ней ФИО11 Дно озеро было илистым и они в нем вязли ногами. В тот момент в Шевроле-Ниве находился ФИО3, однако, как он там в ней оказался, - он не видел. Со слов ФИО8 ему стало известно о том, что перед этим ФИО3 сел в свою машину на водительское сиденье, когда та еще стояла на берегу, примерно, в 4 метрах от костра. Когда он нырял сзади автомобиля Шевроле-Нива, то определил, что днищем автомобиль упирался в илистое дно озера, однако, ему удавалось просунуть сквозь илистое дно под него свои руки, но тела ФИО11 он так и не обнаружил. Затем, когда он стал заходить справа к передней части автомобиля Шевроле-Нива, то он увидел, что машина начала буксовать своими передними колесами, при этом, за ее рулем сидел ФИО3, тогда ФИО8 закричал на ФИО3, чтобы тот перестал газовать. После этого, ФИО8 остался в воде, чтобы продолжать поиски ФИО11, а он выбежал на берег и побежал в автомобиль ФИО8 Хундай-Санта Фе, взял там свой мобильный телефон и побежал наверх на горку искать, где ловит мобильная связь, чтобы по телефону сообщить о происшествии. По телефону он сообщил начальнику штаба ФИО13 о том, что они не могут найти ФИО11, что машина находится в воде, а ФИО8 говорит, что ФИО11 находится под машиной. Как ФИО11 оказался под машиной в озере в тот момент ФИО8 ему ничего не сообщал. К нему через 5 мин на горку прибежал ФИО8, чтобы узнать, дозвонился ли он. Он ответил, что дозвонился до начальника штаба войсковой части № и сообщил ему о происшествии и чтобы тот вызывал полицию и сам прибыл сюда вместе с нею. Когда они вдвоем вернулись назад на место происшествия, то увидели, что ФИО3 уже стоял на берегу у стола. ФИО8 сообщил ФИО3, что он задавил ФИО11, на это ФИО3 ответил тому, что он никого не давил. После этого он и ФИО8 продолжили искать ФИО11 в кустах, расположенных слева от машины Шевроле-Нива, стоявшей в воде, рассчитывая, что его туда могло откинуть от машины при попадании в озеро. Он тогда спросил у ФИО8, точно ли ФИО11 оказался в воде, на это тот ему ответил, что да, он видел, как того сбила машина Шевроле-Нива и потащила в воду. При этом, со слов ФИО8, ему стало известно, что за рулем автомобиля Шевроле-Нива, когда она катилась к костру и сбила ФИО11, сидел ФИО3

Затем, ФИО3 стал просить ФИО8, чтобы тот на своем автомобиле Хундай-Санта Фе вытащил из воды его автомобиль Шевроле-Нива, так как тому нужно срочно уехать. ФИО10 в то время спал в машине Хундай-Санта Фе. ФИО8 ответил ФИО3, что доставать его машину Шевроле-н6ива из воды он не будет, так как он сбил ФИО11 Затем он разбудил ФИО10 Он и ФИО8 рассказали ФИО10, что ФИО11 сбило машиной Шевроле-Нива, которая затащила его в воду.

После этого, они стали ждать у костра приезда полиции и говорили ФИО3, чтобы он тем во всем сам сознался, то есть – в том, что он сбил ФИО11 на своей машине Шевроле-Нива, однако, ФИО3 сказал им, что он этого не делал. Вскоре на место происшествие приехали офицеры командования воинской части и сотрудники полиции, которым они втроем рассказали, что ФИО11, скорее всего, находится в воде под машиной Шевроле-Нива. Один из полицейских при помощи фонаря посветил под арку переднего правового колеса автомобиля Шевроле-Нива и увидел в свете фонаря коричневую кожаную куртку. Они втроем подтвердили, что ФИО11 был одет именно в такую коричневую кожаную куртку и тогда этот полицейский сообщил всем, что да, действительно под передней частью автомобиля Шевроле-Нива находится тело мужчины. Затем, когда при помощи деревянных лаг они приподняли автомобиль Шевроле-Нива, то они увидели, что тело ФИО11 было зажато между днищем автомобиля и дном озера. Тело ФИО11 из-под воды и автомобиля подтащил к камышам ФИО10 и они втроем: он, ФИО10 и ФИО8 вытащили его из воды на берег.

Он также показал, что перед тем, как давать объяснения в отделе полиции в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они вчетвером: он, ФИО10, ФИО8 и ФИО3 сидели и ожидали, когда их вызовут для дачи показаний, то ФИО3 им троим сообщил, что они могут загубить его жизнь. Одновременно с этим, ФИО3 предложил ему и ФИО8 по 100 000 руб. за то, чтобы они скрыли правду и дали ложные показания правоохранительным органам о том, что, якобы, его в момент происшествия на берегу озера не было. Но ими тому было отказано в том. ФИО3 в совершении преступления он не оговаривает, поскольку каких-либо оснований к тому у него не имеется.

Свидетель ФИО13, Врио начальника штаба авиационной эскадрильи, показал, что, примерно, в 23 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО9 и пытался ему объяснить, что у них на озере что-то произошло. Поскольку связь была плохой, поэтому в тот момент он не сразу понял, что там у них на озере произошло. Примерно, через 5 минут ему позвонил ФИО8 и сообщил, что в какой-то момент автомобиль ФИО3 Шевроле-Нива покатился назад под горку и наехал на 

<

данные изъяты> ФИО11, который стоял у костра на его пути, и затем, автомобиль съехал в озеро, а они не могут найти 

<

данные изъяты> ФИО11

Он о происшествии доложил командиру авиационной эскадрильи и вместе с тем тогда же выехал к тому озеру в 

<

адрес>. Примерно, к 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на озеро. Во время движения туда по телефону они вызвали к месту происшествия спецслужбы, полицию и скорую помощь. По прибытию на место происшествия он увидел сидящими у костра: ФИО8, ФИО9 и ФИО3, а за столом – ФИО10, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Все они находились в возбужденном, но в адекватном состоянии из-за происшествия, никто из них не валился с ног и не падал от алкогольного опьянения.

Со слов ФИО3, ему известно, что тот включил громче музыку, переключал каналы радиоприемника на магнитоле своего автомобиля Шевроле-Нива и пошел дальше продолжать рыбную ловлю. В момент скатывания автомобиля Шевроле-Нива с горки в озеро, со слов ФИО3, его в том автомобиле не было. 

Тогда же он слышал, как ФИО9 говорил ФИО8, чтобы тот по приезду полиции говорил правду и что не нужно скрывать от полиции то, что за рулем автомобиля при его скатывании сидел ФИО3 Со слов ФИО9 и ФИО8 – ФИО3 говорит неправду, поскольку именно он находился за рулем Шевроле-Нива во вовремя скатывания автомобиля в озеро. И они решили не скрывать правду о происшествии от полиции.

Кроме того, ФИО8 ему сообщил, что во время скатывания автомобиля Шевроле-Нива в озеро на нем габаритные огни и иные световые сигналы не были включены и не горели. Затем, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции занялись их опросом. Тело ФИО11 без признаков жизни в озере под автомобилем Шевроле-Нива, принадлежащем ФИО3, обнаружил ФИО10, который вытащил тело ФИО11 из-под автомобиля после того, как его приподняли на лагах.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности, расположенный в 1,5 км от д. 

<

адрес>. Подъезд к данному участку местности осуществляется по грунтовой дороге, которая проходит вдоль левого края озера. Осматриваемый участок местности примыкает к озеру и имеет уклон в направлении озера. В одном метре от воды озера находится дерево, по левую сторону которого, в воде находится автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, который передней частью обращен к берегу. Задняя часть автомобиля наполовину находится в воде. В ходе осмотра, с помощью щупа под автомобилем, возле правого переднего колеса обнаружен труп ФИО11, который направлен в морг ГБУЗ 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы. В ходе последующего осмотра места происшествия ФИО3 указал на место, на котором первоначально находился его автомобиль Шевроле-Нива, с которого скатился его автомобиль в озеро.

Протоколом осмотра предметов одежды с трупа ФИО11 установлено рваное повреждение в правой нижней части (область ягодицы) трусов, размером 12.5 х 8 см, а также рваное повреждение ткани на форменных штанах на задней части в области правой ягодицы, размером 10 х 15 см.

Из протокола осмотра видно, что автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, имеет механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера слева, и деформацию защитной хромированной трубы (дуги) в нижней части слева. Автомобиль находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей узлов и агрегатов не установлено.

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3 видно, что тот на месте происшествия показал и рассказал, что его автомобиль Шевроле-Нива в момент скатывания в озеро в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ находился перпендикулярно к берегу озера, задней частью к озеру, после того, как он его переставил на это место на поляне на берегу озера. Экспериментально установлено, что исключается самопроизвольное скатывание под уклон аналогичного автомобиля Шевроле-Нива, при его нахождении на берегу озера вблизи д. 

<

адрес>, при расположении и его стоянке на указанном месте ФИО3 под уклон с включенным технически исправным стояночным тормозом и с включенной технически исправной первой передачей скоростей под уклон. При выключенной передаче (в нейтральном положении) и при выключенном стояночном тормозе аналогичный автомобиль Шевроле-Нива самостоятельно приходит в движение и начинает скатываться под уклон. При помощи статиста установлена возможность контактного воздействия тела статиста, находящегося на земле под аналогичным автомобилем Шевроле-Нива, с выступающими деталями конструкции подвески автомобиля.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, вышеизложенные показания потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 – об известных им обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступления и об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, доверяя показаниям последних и считая их объективными и достоверными, кладет их в основу настоящего приговора, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Каких-либо оснований им не доверять и усомниться в их достоверности, - у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО13, а также о том, что все они сговорились между собой и оговаривают подсудимого ФИО3, в судебном заседании не установлено и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено. 

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга потерпевшая Ратушная И.В., свидетели обвинения: ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО13 - допрашивались на предварительном следствии и в судебном заседании - отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО11 явилась механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении в водоеме. Между механической асфиксией при утоплении и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: - полный, поперечный, локальный перелом грудины, в промежутке между соединением 2 и 3 ребер, без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани; 

- полные, поперечные, локальные переломы 2-5 правых ребер по срединоключичной линии и 6-10 правых ребер по заднеподмышечной линии и без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани; 

- полный, косопоперечный, конструкционный перелом 6-7 правых ребер в промежутке между срединоключичной и переднеподмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в нее и окружающие мягкие ткани, которые по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести;

- ссадина правой боковой поверхности туловища с переходом на правую ягодицу и кровоизлияние в мягких тканях левой голени в нижней трети по задней поверхности, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому по степени тяжести не оцениваются. 

Вышеназванные телесные повреждения на трупе ФИО11 прижизненного происхождения и могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля. Однако, данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 4,22 %; в моче – 3,26%. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа ФИО11, обычно у живых лиц, соответствует «тяжелому отравлению алкоголем», однако, в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами в их совокупности, суд находит его допустимым, научно обоснованным, мотивированным, и кладет его в основу приговора, поскольку оно дано высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющими достаточный стаж и опыт экспертной работы, и оно согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела.

Каких-либо оснований усомниться в его объективности, законности, обоснованности и достоверности или в компетентности судебно-медицинского эксперта - у суда не имеется.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что на момент осмотра, рабочая тормозная система, рулевое управление и стояночный тормоз автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии. Угол уклона участка местности в месте происшествия по направлению движения автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, составляет около 7 градусов, что соответствует уклону в 12 %. Стояночный тормоз данного автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, способен обеспечить неподвижное состояние автомобиля в снаряженном состоянии на уклоне 12 %.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы в части названных выводов эксперта с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами, в их совокупности, суд находит его в части вышеизложенных выводов - допустимым, научно обоснованным и мотивированным, и кладет его в указанной части выводов - в основу настоящего приговора, поскольку оно именно в этой части - согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела, которые судом признаны достоверными.

Что же касается выводов в данном заключении судебной автотехнической экспертизы, изложенных в ее пунктах 5 и 6, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля по данному делу ФИО14, директора 

<

данные изъяты> судебной экспертизы и исследований» о том, что имевшее место событие (ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на берегу озера, расположенного вблизи д. 

<

адрес> с участием автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты> - якобы, по их мнению, не относится к событию, которое возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, и не является дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, решение поставленных перед экспертом вопросов: ( (п.5) - какими пунктами Правил ДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке? и (п.6) - соответствовали ли действия водителя автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения указанным пунктам Правил ДД РФ, если нет, то находится ли они в причинной связи с фактом ДТП?) - не входит в компетенцию экспертов - автотехников, то есть – требует юридической оценки всех материалов дела в их совокупности, в том числе и данного заключения, что является прерогативой следствия и суда, - то, исследовав доказательства по делу, суд находит, что действительно, по мнению суда, с технической точки зрения, автотехнический эксперт в данном конкретном случае не компетентен делать выводы по вышеизложенным двум постановленным перед ним органами следствия вопросам, при вышеизложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место не на проезжей части автомобильной дороги с покрытием, дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами ДД РФ, а имевшем место при иных условиях ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на пересеченной местности - на грунтовой поляне на берегу озера, расположенного вблизи д. 

<

адрес>, и произошедшем в результате скатывания транспортного средства - автомобиля Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, под уклон в озеро и наезда на человека, с причинением смерти по неосторожности, при нахождении в автомобиле на рабочем месте водителя, действовавшего в нарушении требований пунктов Правил ДД РФ, а потому доводы подсудимого ФИО3, его защитника Захарова Д.А. и допрошенного свидетеля ФИО14 в судебном заседании об обратном, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера у д. Хариново вовсе не имело место событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля Шевроле-Нива, а приведенные выше обстоятельства гибели ФИО11 вовсе не являются дорожно-транспортным происшествием, - суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, а потому суд их отвергает.

При этом, суд исходит из того, что, вопреки доводам подсудимого и его защитника в судебном заседании, Правила ДД РФ содержат требования, блокирующие нарушения. Движение транспортных средств осуществляется главным образом по дорогам, но может происходить также в условиях бездорожья. Место совершения преступления значения не имеет. Причинная связь исключается, если нарушение правил вообще не было допущено. При решении вопроса о причинной связи между допущенным нарушением и последствиями учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. В случае, если аварийная ситуация была создана самим водителем, то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет.

Поскольку водитель ФИО3 не предпринял мер к устранению возникшей опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить при выполнении вышеназванных требований пунктов 2.7, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не предпринял мер к остановке своего автомобиля Шевроле-Нива и, допустив продолжение движения автомобиля задним ходом при скатывании назад, осуществил наезд на стоявшего сзади его автомобиля по ходу движения у костра ФИО11, который от наезда автомобиля оказался под автомобилем Шевроле-Нива, который, продолжив движение назад, скатился в озеро и частично погрузился в воду, затащив ФИО11 под себя и тот в результате наезда погиб на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении в водоеме, то суд находит доказанным и установленным наличие причинной связи между указанными нарушениями водителем ФИО3 требований правил дорожного движения с наступлением смерти потерпевшего ФИО11 

При этом, суд находит установленным, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО3 технически исправный автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, оставленный тем перпендикулярно к берегу на берегу озера под уклон, мог самопроизвольно начать движение вниз под уклон при включенных ручном тормозе и первой передней передачи при заглушенном не работающем двигателе, а также о том, что в данном автомобиле, стоящем на территории лагеря на берегу озера, непосредственно рядом с костром, палаткой и столом, где в непосредственной близости от него находились бодрствующие в то время: ФИО8, чистящий в тот момент за столом картошку, ФИО11 – стоявший в тот момент у костра сзади автомобиля на линии скатывания вниз в озеро Шевроле-Нива, и ФИО3, севший на водительском кресле своего автомобиля, и что в темное время суток, в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле, якобы, могли находиться и им управлять, нажимать рычаги управления какие-либо посторонние или иные лица, кроме его владельца – ФИО3, - в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и не добыто, и сторонами по делу суду не представлено.

Судом тщательно были проверены все доводы и показания подсудимого о его невиновности в причинении по неосторожности смерти ФИО11, между тем каких-либо объективным доказательств этого в судебном заседании не установлено и не добыто.

В связи с этим, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, доводы в судебном заседании подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3, находясь на рыбалке, на берегу озера в компании с ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, что во время скатывания его автомобиля Шевроле-Нива в озеро и в момент наезда на ФИО11 он в салоне автомобиля не находился, им не управлял, каких-либо рычагов управления автомобилем он не нажимал, и что ФИО8, ФИО10 и ФИО9, каждый в отдельности, якобы, его оговаривают в совершении данных противоправных действий, утверждая о том, что он находился в момент скатывания за рулем автомобиля Шевроле-Нива, а также о том, что он полагает, что в то время, в момент его нахождения во время ловли рыбы на озере в ночное время, и его отсутствия на поляне, за руль его автомобиля Шевроле-Нива мог сесть кто-то из его сослуживцев, находившихся в их лагере в тот момент, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО9 или сам ФИО11, и что, он не исключает, что ФИО8 мог без его разрешения переставить его автомобиль Шевроле-Нива в целях осветить стол, на котором находились продукты питания, а в связи с тем, что его автомобиль стоял вплотную к автомобилю ФИО8, который мог отогнать в сторону автомобиль, либо попытаться выключить музыку, чем спровоцировать непроизвольное скатывание Шевроле-Нива в озеро, а также то, что, по его мнению, сам ФИО11 в его отсутствие мог сесть в его автомобиль с целью прокатиться и снял его автомобиль с ручного тормоза, однако, когда автомобиль покатился, то ФИО11 с целью его остановки и удержания мог попасть по своей вине под его автомобиль, - суд находит надуманными и недостоверными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются вышеизложенными исследованными по делу доказательствами, в их совокупности, поэтому суд их отвергает.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО3 и его защитник - Захаров Д.А. просили суд о признании недопустимыми доказательствами по данному делу исследованные в судебном заседании: протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), в графе 14 «заключение» которого указан вывод следующего содержания: «установлен факт употребления алкоголя, состояние опьянения не установлено», - что якобы, по их мнению, медицинское освидетельствование проведено без учета требований приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный вывод не предусмотрен правилами освидетельствования, действующими на момент его проведения ДД.ММ.ГГГГ, а также просили суд исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, поскольку в ходе него использовался не принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, а иной автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 57-67), полагая их полученными с нарушением УПК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании: протоколу медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, исследовав доказательства, а также, заслушав стороны, суд находит, что указанные процессуальные документы, каждый в отдельности, в данном конкретном случае не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные суд находит достоверными. При этом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их оформлении и составлении не допущено, поэтому суд их находит допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому их суд кладет в основу настоящего приговора, а доводы подсудимого и защитника об обратном, суд находит несостоятельными и отвергает. 

Кроме того, из содержания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый ФИО3 лично воспрепятствовал следователю предоставить для использования на следственном эксперименте свой автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, отказавшись следовать на нем по предложению следователя к месту происшествия и отказался передать следователю ключи от его замка зажигания, а потому следователем был в ходе эксперимента использован аналогичный автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах нельзя признать данный протокол следственного действий, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в качестве доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ. 

Органами предварительного расследования в вину ФИО3 вменено нарушение требований пунктов 1.5 и 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2016 года), а также пункта 2.1. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, который - не является Правилами дорожного движения РФ. Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ – на момент инкриминируемого ему деяния – исключен из Правил (утратил силу), а пункт 19.3 Правил дорожного движения – не относится к обстоятельствам дела. Поэтому суд их исключает из объема предъявленного обвинения ФИО3, как ошибочно вмененные.

Давая оценку всем исследованным доказательствам по делу, в их совокупности, суд находит, что действия водителя ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах не соответствовали требованиям пунктов 2.7, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.05.2016 года), это его нарушение Правил находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями, то есть – со смертью ФИО11 И, поскольку ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности смерть человека, - ФИО11, - то суд квалифицирует эти его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ.

К ответчику – подсудимому ФИО3 потерпевшей ФИО15 заявлен иск о компенсации за причиненный моральный вред - за перенесенные нравственные страдания в связи со смертью ее супруга – ФИО11 при дорожно-транспортном происшествии - в размере 2 000 000 руб. 

Ответчик ФИО3 гражданский иск ФИО15 о компенсации морального вреда не признал, поскольку виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО11 себя не признал.

Рассмотрев иск о компенсации морального вреда, суд считает, что гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципа справедливости и соразмерности, учитывает обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных ФИО15 нравственных и физических страданий и переживаний, связанных со смертью ее супруга –ФИО11 при дорожно-транспортном происшествии.

Моральный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности – подсудимого ФИО3 - и подлежит компенсации в пользу ФИО15 частично, поскольку суд находит ее исковые требования о компенсации морального вреда завышенными. 

При определении ФИО3 вида и меры наказания военный суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту службы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и находит, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением условного осуждения с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО3, значимость обязанностей, которые им были нарушены, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании после совершения преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ возложить на осужденного ФИО3 компенсацию морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда ФИО15 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО15 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО15, превышающей размер 1 250 000 руб. 00 коп., - отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль Шевроле-Нива, 

<

данные изъяты>, находившийся на ответственном хранении в парке войсковой части №, возвратить по принадлежности ФИО3;

- туфли военные черного цвета, носки, платок носовой, футболку серую, трусы серо-голубые, шевретовую куртка из плотного коричневого материала, подкладку утепленную коричневого цвета, форменную куртку синего цвета, штаны форменные синего цвета с брючным ремнем черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать родственникам – супруге ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец