Дело №12-111/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 

15 июля 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО3 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 18 июня 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 18 июня 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель КУМИ ФИО3 подала жалобу, в которой просила отменить указанное постановление, в обоснование указала, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение и время его совершения, не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей представителю КУМИ, установлена вина не КУМИ, а администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что решение суда не могло быть исполнено в срок до 01 мая 2019 года по объективным причинам, о чем была предоставлена соответствующая информация о заключении 03 апреля 2017 года договора подряда между КУМИ и УК «Активжилсервис» на демонтаж жилого дома со сроком выполнения работ с учетом продления до 01 августа 2019 года. Также КУМИ обращался за отсрочкой исполнения решения суда, в чем было отказано. 

Защитник КУМИ ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неисполнение решения суда также было связано с нехваткой денежных средств в бюджете. Кроме того, в настоящее время будет проводиться конкурс на заключение контракта по выполнению работ по сносу дома, поскольку у предыдущего подрядчика нет возможности снести дом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении КУМИ, а в том месте, где отсутствуют слова «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами», а именно после слов «вина должника», допущена описка. 

Выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № от 21 декабря 2017 года на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить снос аварийного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в отделе судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 25 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения КУМИ обязанности по сносу дома по адресу: 

<

адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В срок до 01 ноября 2018 года КУМИ было необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда по делу №.

05 ноября 2018 года КУМИ сообщило, что 03 апреля 2017 года между КУМИ и ООО УК «Активжилсервис» заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, уже выполнены работы по разбору печей, частично дощатых и брусовых перекрытий. От ООО УК «Активжилсервис» поступило ходатайство о продлении срока договора до 01.08.2019.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУМИ в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения решения суда до 31 января 2019 года. 

05 февраля 2019 года КУМИ в адрес отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО направлено сообщение, содержание которого аналогично сообщению от 05 ноября 2018 года. 

В требовании судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 установлен новый срок для исполнения решения суда до 01 апреля 2019 года. 

В сообщении от 29 марта 2019 года КУМИ указало, что решение суда невозможно исполнить в зимний период, в связи с чем срок договора подряда продлен до 01 августа 2019 года и в Няндомский районный суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

31 мая 2019 года КУМИ сообщило, что планируемый срок исполнения решения суда до декабря 2019 года. 

Определением Няндомского районного суда от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления КУМИ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 декабря 2017 года отказано. 

В требовании судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 установлен новый срок для исполнения решения суда до 03 июня 2019 года.

10 июня 2019 года в отношении КУМИ составлен протокол об административном правонарушении. 

КУМИ не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе и защитником КУМИ в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, КУМИ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Невозможность исполнения решения суда в зимний период не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Договор подряда был заключен 03 апреля 2017 года, срок выполнения работ определен до 01 сентября 2017 года, однако 01 сентября 2017 года данный срок по соглашению сторон договора продлен до 01 августа 2018 года, то есть с момента заключения договора прошло более двух лет, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. 

Совершенное КУМИ административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2001 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия КУМИ исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение и время его совершения, не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей представителю КУМИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. Протокол об административном правонарушении от 10 июня 2019 года содержит подпись представителя КУМИ ФИО3 о разъяснении ей прав и обязанностей, описано событие административного правонарушения, сроки, установленные для исполнения решения суда, дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленный новый срок для его исполнения, после истечения которого решения суда не было исполнено. 

Указание в протоколе на вину должника – администрации МО «Няндомский муниципальный район», а не КУМИ является опиской, поскольку из протокола видно, что он составлен в отношении КУМИ, а полное наименование юридического лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принятие мер, направленных на исполнение решения суда не свидетельствует об отсутствии в действиях КУМИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административное наказание назначено КУМИ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №15 от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В. Волынская