Дело № 2-110/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. пос. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП 09.01.2019г. Просила взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме 59374 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период просрочки с 06.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 26718,30 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 17000 руб., по ксерокопированию 3292 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. В ходе рассмотрения дела, иск уточнен, испрашиваемая сумма компенсации морального вреда увеличена до 11000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 64) ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в обоснование возражений против иска представило письменный отзыв, где ссылалось на отсутствие правовых основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и незаконность экспертизы, выполненной по заказу истца без извещения ответчика. указал, что страховая выплата произведена на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем, оснований для пересмотра размера возмещения не имеется (л.д. 42, 43).

Третье лицо ФИО4 пояснил, что не оспаривает вину в совершении ДТП 09.01.2019г., но полагает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и не соответствует характеру повреждений, причиненных транспортному средству истца. При этом доказательств в обоснование возражений не имеет, ходатайств не заявляет. Уточнил, что ДТП совершено им в пути следования на работу и не связано с исполнением им служебных обязанностей. 

Третьи лица: ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила; ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего уведомления всех участников процесса, суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными документами, что 09 января 2019г. в 08 час. 00 мин. в пос. Новый Некоуз Ярославской области на перекрестке улиц Советской и Мелиораторов произошло ДТП с участием автомобилей: 

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП им не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией постановления от 09.01.2019г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу 22.01.2019г. В связи с чем, суд находит вину ФИО4 в совершении ДТП 09.01.2019г. установленной и доказанной. 

По заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 55800 руб. (л.д. 18).

Посчитав установленный ответчиком размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратилась в ФИО6; заключением эксперта – техника указанной организации ФИО1, выполненным ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 87500 руб., а без учета износа 115200 руб. (л.д. 22-59). 

06 марта 2019г. ФИО2 обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59374,33 руб. и расходов на проведение экспертизы 17000 руб., приложив копию экспертного заключения; претензия, направленная курьерской службой и полученная 13.03.2019г., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-62). 

В отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» ссылается на нарушение истцом требований п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

К указанным доводам суд относится критически и полагает, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование вышеуказанных возражений ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела, что истцом в полном объеме выполнены требования п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, представлено заявление о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов и транспортное средство для осмотра. 

Осмотр автомобиля истца произведен ФИО17 29.01.2019г., что подтверждается копией акта (л.д. 94-95). 01 февраля 2019г. ФИО7 по заказу страховщика выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55800 руб. (л.д. 100-106). 01.02.2019г. ФИО2 в письменной форме информирована о выплате страхового возмещения в размере 55800 руб. и предупреждена, что в случае проведения самостоятельного ремонта и обнаружения скрытых повреждений она обязана представить транспортное средство на дополнительный осмотр в АО «Альфа Страхование» (л.д. 109). Выплата произведена 04.02.2019г. (л.д. 108). Соглашения о размере страховой выплаты сторонами не заключалось.

При этом, доказательств уведомления ФИО2 о проведении страховщиком экспертизы, выставления ей требования о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы, направления ей копии экспертного заключения от 01 февраля 2019г. не имеется. Таким образом, организованную истицей экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля потерпевшая не расценивала как повторную. В связи с изложенным, руководствуясь п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей самостоятельно организована экспертиза, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Кроме того, как следует из актов осмотра ФИО7 от 29.01.2019г. и ФИО6 13.02.2019г., экспертами выявлены идентичные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не относящиеся к скрытым, и ФИО2 не обязана была предоставлять транспортное средство на дополнительный осмотр. Иных повреждений по сравнению с ранее выявленными в ходе повторного осмотра не зафиксировано, ответчик не них не ссылается. Разницу в размере ущерба в заключениях определяют различный процент износа, а также объем и стоимость работ и расходных материалов. 

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ФИО6 № от 22.02.2019г., выполненное экспертом-техником ФИО1, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена округленно в размере 87500 руб., а без учета износа – 115200 руб (л.д. 22-59). Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение №, выполненное 01 февраля 2019г. ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и округления определена в размере 55800 руб., без учета износа – 86178,20 руб. (л.д. 100-106).

Сопоставляя данные заключения суд учитывает, что они выполнены экспертами – техниками, обладающими необходимой квалификацией, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П; по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Вместе с тем, заключение ФИО7 выполнено без непосредственного осмотра экспертом транспортного средства по данным ФИО7 от 29.01.2019г. Расчет износа заменяемых деталей применен минимальной возможный без учета индивидуальных параметров автомобиля. Заключение не содержит расчета стоимости расходных материалов. 

Заключение ФИО6 № от 22.02.2019г. выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства истца, содержит расчет износа, соответствующий требованиям гл. 4 «Положения о единой методике …, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, включает более подробный перечень ремонтных работ и работ по окраске, а также стоимость материалов, не учтенную в заключении, представленном ответчиком. 

При этом, критикуя заключение истца, ответчик не указывает, в чем конкретно расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям «Положения о единой методике…». 

При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу представленное истцом заключение как наиболее полное и достоверное и определяет размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ФИО6 № от 22.02.2019г.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исключением из приведенного положения не является выбор потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты ввиду отсутствия у страховщика договорной СТОА в радиусе 50км. от места жительства потерпевшего и невозможности в связи с этим произвести восстановительный ремонт транспортного средства (подп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 41 ПП РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных положений, суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть произведено с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку страховая выплата с учетом износа по страховому случаю от 09 января 2019г. ответчиком необоснованно занижена на 31700 руб. (87500 – 55800), в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, учитывая, что итоговая сумма не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы, ее положения считаются соблюденными в случае осуществления страховой выплаты в полном объеме, что не было выполнено страховщиком в установленный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 06.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 26718,30 руб. Учитывая размер доплаты страхового возмещения с учетом износа, заявленный истцом размер неустойки за указанный период просрочки подлежит уменьшению и составляет 14265 руб. (31700х1%х45). По ходатайству ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неусто йки до 10000 руб., учитывая баланс интересов сторон, факт выплаты части возмещения в установленный срок, незначительный период просрочки, заявленный истцом. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, в связи с чем размер штрафа из суммы заявленных требований составляет 15850 руб. С учетом степени вины страховщика, по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб. 

Основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, выразившегося в занижении суммы страхового возмещения. С учетом принципа разумности, при отсутствии доказательств причинения истцу существенных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. 

Расходы на составление экспертного заключения ФИО18, понесенные истцом в размере 17000 руб., на копирование документов (при отсутствии данного условия в договоре об оказании юридических услуг) в сумме 3292 руб., почтовые расходы 151 руб., подтверждены документально (л.д. 19,63,) и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, без учета снижения размеру неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной в подлиннике (л.д. 9), за оказание юридических услуг по договору от 22.03.2019г. ФИО2 уплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 8008,50 руб. Однако, поскольку представитель истца в судебных заседаниях по делу не участвовал, суд согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 22 марта 2019г. взыскивает 3000 руб. за оказанные услуги по консультации, сбору документов, подготовку основного и уточненного исковых заявлений. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден по предъявлении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- доплату страхового возмещения в размере 31700 руб., 

- штраф в твердой денежной сумме 10000 руб., 

- неустойку за период с 06.02.2019г. по 22.03.2019г. в твердой денежной сумме 10000 руб., 

- компенсацию морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы, понесенные:

- на оценку ущерба 9076,30 руб., 

- на оплату услуг представителя 8008,50 руб., 

- на ксерокопирование 1757,60 руб.,

- почтовые расходы 80,62 руб., 

а всего – 73623 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 02 коп., в остальном в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Некоузского муниципального района госпошлину в сумме 1751 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова