Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 и протест прокурора Надеждинского района ФИО4 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 и прокурор Надеждинского района ФИО4 подали в Приморский краевой суд жалобу и протест, в которых просят постановление судьи отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, выслушав пояснения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора гражданско - судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО5, просившей постановление судьи районного суда отменить по доводам протеста, возражения ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы и протеста. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес>», водитель ФИО1, управляя автобусом марки «...», государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные условия, не справился с управлением автобусом и совершил съезд с дороги, в результате чего пассажиры автобуса ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключениям эксперта, как вред здоровью средней тяжести. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного происшествия, судья районного суда исходил из того, что достоверных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД не имеется, нарушений иных пунктов ПДД водителю ФИО1 не вменялось, причиненный потерпевшим вред здоровью средней тяжести не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не усматриваю.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. При таких фактических обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а обвинительные доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, выраженному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Кроме того, при определении наличия вины по п.10.1 ПДД РФ, необходимо давать оценку всем обстоятельствам ДТП: темное время суток, отсутствие или наличие информации (предупреждения) о дорожной обстановки и т.д. Суд должен установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у водителя ФИО1 объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде тонкого слоя льда (стекловидного льда) на дорожном покрытии и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, технической возможности предотвращения ДТП у водителя ФИО1 не имелось, принятые водителем ФИО1 меры к остановке транспортного средства оказались безрезультатными.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, судьей районного суда в числе прочих доказательств по делу исследовались материалы уголовных дел № и №, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО1, вступившее на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Нарушений норм ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.4, 25.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ не установлено.

Другие доводы жалобы и протеста, направленные на переоценку приведенных в обжалуемом судебном постановлении правовых норм и доказательств, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3 и протест прокурора Надеждинского района ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко