Дело № 12-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, само транспортное средство не передвигал, каких-либо допустимых доказательств управления им транспортным средством не представлено. Его доводы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, которые необоснованно были отклонены мировым судьей. 

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что по настоящему делу имеется множество процессуальных нарушений, а именно протоколы имеют внесенные исправления, в протоколе об отстранении от управления транспортного средством не указаны основания отстранения, при проведении освидетельствования была нарушена процедура – не был разъяснен порядок освидетельствования, не была показана целостность клейма на алкотестере, не сообщено о наличии свидетельства о поверке, не был произведен отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией. Также заявитель указывает, что ему не были разъяснены процессуальные права, вручены не все копии протоколов, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом и его рапорт является недопустимым доказательством. 

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

ФИО1 и его защитник Султанов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут на 808 км автомобильной дороге М

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения результат составил 0,581 мг/л.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ФИО3; видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут на 808 км автомобильной дороге М

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 собственноручно подписал его.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в виде дополнительного указания места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении место правонарушения – 808 км автомобильной дороги М7 Волга, указано.

Показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял и автомобиль не перемещался, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2, как полагает суд, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как данное лицо не являлось непосредственным очевидцем рассматриваемого события, поскольку ФИО2, согласно его объяснениям, лишь довез ФИО1 до трассы и оставил там одного с автомобилем.

Доводы ФИО1 о том, что настоящему делу имеется множество процессуальных нарушений, также не могут быть приняты во внимание судом.

В протоколе об административном правонарушении заявитель удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами, без замечаний.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Сам ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора. 

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Ссылка жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан и не подчеркнут ни один признак алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: