Дело № 2- 3234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская промышленно-строительная компания " о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, , ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БПСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, мотивируя тем, 22 марта 2016 между истцами и ООО «БПСК» был заключен договор №/ж участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном 12 -ти-15-ти этажном доме по 

<

адрес>, со встроенными предприятиями обслуживания - трехкомнатную квартиру со строительным номером 183 общей площадью 90,7 кв.м. на 5 этаже литера Ж. 

Стоимость квартиры в сумме 5 442 000 руб. оплачена в полном объеме первоначальным дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Договор уступки права требования от 22 апреля 2016 года по договору участия в долевом строительстве № 183/Ж от 22 марта 2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Квартира приобретена истцами для целей проживания. Согласно договору квартира подлежит передаче истцам в черновой отделке. 

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 23 ноября 2017 году. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

После получения квартиры у истцов возникли сомнения в качестве переданной квартиры, в связи с чем обратились к эксперту по строительству - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия". Специалисты указанной организации произвели обследование данной квартиры и сделали заключение, согласно которому нарушена трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций - отсутствует наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента; монтаж окон из ПВХ и витража выполнен с нарушением, т.е. не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. Армирование ПВХ профиля выполнено П-образным профилем, а крепление частично произведено рамными дюбелями, через профиль ПВХ; в оконных конструкциях применены двухкамерные стеклопакеты толщиной 32 мм; Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствует требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.; отсутствует наружная дверная ручка балконной двери; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители ), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; нарушена прочность стяжки пола на сжатие 4, 78 МПа, что ниже нормативной 20 МПа; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без установки гильз; отсутствует кольцевой наконечных провода уравнивая потенциала ванны; ограждение балкона выполнено из профильной трубы, по типу "лестница ", без защитного экрана.

Кроме того, материал стен заменен ответчиком в одностороннем порядке, вместо кирпичной кладки использованы блоки, что в свою очередь оказало влияние на качество, эксплуатационные характеристики и стоимость строительства. 

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенному техническому заключению 30/03/СТР - составляет 761 609 рублей. Стоимость заключения составила 21 000 руб.

10 апреля 2018 году истцами было вручено претензионное письмо ответчику с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней. 

Срок для удовлетворения требований в досудебном порядке истек. Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцы просят в равных долях возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 761609 руб., моральный вред 100000 руб., неустойку, услуги представителя и штраф. 

Истцы ФИО1, , ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БПСК» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, при взыскании неустойки и штраф применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Материалами дела установлено, что 22 марта 2016 между истцами и ООО «БПСК» был заключен договор № 183/ж участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме, где застройщик обязуется построить многоэтажный 

<

адрес>, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания - трехкомнатную квартиру со строительным номером 183 общей площадью 90,7 кв.м. на 5 этаже литера Ж.

Стоимость квартиры в сумме 5 442 000 руб. оплачена в полном объеме первоначальным дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Акт приема передачи квартиры подписан между сторонами 23 ноября 2017 году. Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.7 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства, соответствующий по качеству требованиям проектной документации, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в сфере строительства, действующих на момент заключения Договора, и пригодного для его использования в соответствии с назначением. 3.1.8. В случаи обнаружения при передаче Объекта долевого строительства или в ходе ее эксплуатации в течении гарантийного срока строительных недостатков, возникших по вине Застройщика, устранять их в разумные сроки по письменному требованию Участника долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.8. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составлять пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства по акту приемам передач, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, которые были отражены в локально сметном расчете, выполненные ООО "Интеграл". 

10 апреля 2018 году истцами было вручено претензионное письмо ответчику с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней, которое по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно локально сметному расчету сумма стоимости устранения недостатков переданной квартиры составило – 761 609 рублей. 

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению строительных недоделок в жилом помещении и соответствия выполненных строительных работ строительным и другим нормам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № 109 от 30.08.2018г. качество выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> строительным нормам, а так же условиям договора о долевом участии в строительстве № 183Ж от 22.03.2016 года, качество установленных окон в квартире строительным нормам на день осмотра экспертом, не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет – 117 093 рублей 76 копеек. Выполненные внутренние и наружные стены квартиры из керамических блоков условиям договора о долевом участии в строительстве № 183Ж от 22.03.2016 года и требованиям проектной документации не соответствует. Замена материала стен не является удешевлением строительства и не является ухудшением эксплуатационных характеристик квартиры.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Доводы представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, не принимаются во внимание, как основанные на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет (п. 1.8 договора на л.д. 12), квартира передана истцу 23.11.2017, претензия истца по качеству получена ответчиком 10.04.2018г., установленный вышеуказанной нормой, срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Следовательно, исковые требования ФИО1, , ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях с ООО «БПСК» в размере 117 093 рублей. 

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта и получена последним 10.04.2018г.. следовательно 10- дневный срок для добровольного исполнения требований истекает 20.04.2018г. 

Поскольку, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с 20.04.2018 года по день вынесения решения суда.

117093*3% 148=519893 руб.. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Т.О., суд полагает необходимым, с учетом изложенного неустойку снизить до 20000 руб. и взыскать с пользу каждого истца по 10000 руб. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит по 34 773,25 руб. в пользу каждого истца (117093/2+1000)/2).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения от 03.04.2018г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в размере 21000 руб., уплаченного ФИО2, что следует из квитанции. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из договора, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса апелляционной инстанции, оказывать консультации заказчику в рамках предмета договора.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя только в одном судебном заседании суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя и подлежит взысканию в пользу ФИО1, согласно квитанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 3982руб.

ООО «Правовой центр экспертиз » направило ходатайство о взыскании расходов за экспертизу в сумме 60 000 руб. 

Определением суда от 28 июня 2018 года при назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истцов - ФИО1, , ФИО2, суд с учетом поступившего ходатайства представителя истца, полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, полагает необходимым с ФИО1, , ФИО2 взыскать 50778 руб., по 25389 руб. с каждого истца, а с ответчика ООО «БПСК» - 922 руб. в пользу ООО «Правовой центр экспертизы». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков 58546,5, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 34773,25 руб., услуги представителя 10000 руб... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 58546,5, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 34773,25 руб., расходы по экспертизе 21000 руб.,. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 руб..

Взыскать с ФИО1, , ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 50778 руб. по 25389руб. с каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по экспертизе 9222 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова