ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9886/2025

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Бондарева Р.В., при секретаре Плескун А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении страховой выплаты.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен частично, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Фонда в пользу истца взыскано 90 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный и завышенный характер, а правовой анализ документов, консультация, не подлежат оплате, поскольку к судебным расходам не относятся.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части расходов на оплату юридической помощи в размере 90000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный размер является разумным, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Установлено, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным приказа о назначении страховой выплаты и установлении размера страховой выплаты удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер ежемесячных страховых взносов в пользу истца с 42 740 рублей до 19 233 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на услуги представителя в сумме 120 000 руб., а также оплаченную комиссию банка в размере 1950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ФИО1 ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, характера спора, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе, не определил какие именно юридические услуги предоставлены истцу и какой размер их стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с адвокатом Пономаревым С.С., адвокатом Пономаревой А.Н. с целью обжалования решения Фонда об отказе в установлении страховой пенсии.

Вместе с тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено по иному спору об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, по которому принято решение Белогорским районным судом Республики Крым (л. д. 39-42 т. 1).

Следовательно, расходы по данному соглашению не могут быть взысканы в пользу истца в рамках настоящего гражданского дела.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны адвокатом Пономаревым С.С., Пономаревой А.Н. истцу перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретная стоимость каждого процессуального действия ни в акте, ни в других документах не указана (л. д. 114 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Пономарев С.С. принимал участие в суде первой инстанции в одном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 05 минут, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, что усматривается из протоколов судебных заседаний. Кроме этого, адвокат Пономарева А.Н. принимала участие в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС. Также истцу подготовлено исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с расходами за составление искового заявления 10 000 руб., уточненный иск 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 5 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. При этом полагает, что стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу по 3000 руб. Участие в суде кассационной инстанции путем видеоконференции 10 000 руб. Составление заявления о взыскании судебных расходов также определяет в размере 3000 руб.

Указанная стоимость юридических услуг с учетом характера спора, времени участия представителей в судебных заседаниях, соответствует минимальным ценам по региону за оказание подобных услуг, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Принимая во внимание, что комиссия банка за оплату услуг представителей также относится к судебным расходам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1950 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Фонда в пользу истца 49 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 1950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить частично.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на услуги представителя 49 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 1950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев