Дело № 2-4381/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при распечатке своего лицевого счета № узнал, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 1200 руб. Указанным счетом не пользовался несколько лет, поэтому информация о снятии денежных средств была неожиданной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделан запрос начальнику ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании чего с него сняли денежные средства. Не дождавшись ответа, повторно ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в УФССП по Алтайскому краю в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 поступило уведомление за подписью заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО2, о том, что заявление направлено в ОСП Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения по существу. До настоящего времени ответа на запрос не получал. Исполнительное производство было возбуждено ОСП Ленинского района г. Барнаула, тогда как ФИО3 проживает в .... На основании изложенного просил считать незаконным снятие с его лицевого счета № денежной суммы в размере 1200 руб., взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 1200 руб., возместить судебные расходы 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил считать незаконными действия ОСП Ленинского района г. Барнаула по снятию с лицевого счета № денежной суммы в размере 1200 руб., признать незаконными бездействия ОСП Ленинского района г. Барнаула по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФССП по Алтайскому краю в его пользу 1200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, являются правомерными, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, следовательно, отсутствует как противоправность действия (бездействий) должностного лица, так и его вина. Также указала, что учитывая сведения, указанные заявителем в исковом заявлении о не проживании по адресу, указанному в исполнительном документе, а также согласно представленным сведениям ОСАР о проживании заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, начальником отдела ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного денежные средства в сумме 1000 руб. ФИО1 были возвращены, 200 руб. перечислены взыскателю. Ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представитель ответчика ОСП Ленинского района г.Барнаула, представитель третьего лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве») и соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Правилами п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ...., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 года в размере 5567, 32 руб., госпошлины в размере 200 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в части взыскания госпошлины в размере 200 руб. Копия постановления направлена должнику ФИО1 по адресу: ...., указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 200 руб. 

Денежные средства в размере 200 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю – МИФНС России № по Алтайскому краю, 1 000 руб. на счет УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОСП Ленинского района г.Барнаула направлено обращение, в котором он указывает о том, что об исполнительном производстве не знал, просит выслать его копию и копию судебного решения, на основании которого оно возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула подано обращение, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ОСП Ленинского района г. Барнаула был направлен запрос с просьбой разъяснить списание денежных средств с личного счета ФИО1 Поскольку ответ на запрос истцом не получен, просил разобраться со сложившейся ситуацией. 

Указанные обращения поступили в ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтвердил в отзыве представитель УФССП по Алтайскому краю и ФССП России.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о возврате исполнительского сбора, удержанного в рамках исполнительного производства №, в размере 1 000 руб., на банковский счет, приложив реквизиты для перечисления. 

Согласно ответа УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, направленное ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. По результатам рассмотрения письма, адресованного главному бухгалтеру финансово-экономического отдела УФССП России по Алтайскому краю, денежные средства в размере 1 000 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 платежным поручением №, копия которого приложена.

Основанием к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что должник ФИО1 не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца. 

В судебном заседании установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, истец не проживает и не зарегистрирован. Согласно данным его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в .....

Направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику .... в ...., судебный пристав-исполнитель не убедился в получении им данной копии. В материалах исполнительного производства сведения о получении отсутствуют. С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, удержанный исполнительский сбор должнику возвращен, в связи с чем в данной части убытки отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 200 руб. у суда также не имеется, поскольку указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Лицом, которое причинило истцу убытки, в данном случае может выступать только взыскатель. 

Факт невозвращения излишне взысканных денежных сумм, перечисленных взыскателю, сам по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению этой суммы должнику, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Учитывая, что нормативными актами, регламентирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств должнику в том случае, если они уже перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, то истец вправе обратиться за их возвратом к взыскателю, в случае ее отказа – требовать возвращения в судебном порядке. 

С учетом изложенного требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд также оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что такая указанная копия должнику была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления сведения об ином адресе у судебного пристава отсутствовали.

Требование о признании незаконными действий по снятию с лицевого счета денежных средств не является самостоятельным исковым. Поскольку имеет спор о праве на взыскание убытков, и дело разрешено в гражданском порядке, суд расценивает данное требование как основание иска о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова