УИД 50RS0014-01-2023-001120-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 30 марта 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего истцу по праву собственности из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества, в связи с несогласием ответчика и его ходатайством была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 87 751 рубль 48 копеек. Истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о.Ивантеевка» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 751 рубль 48 копеек, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что истец согласна с выводами эксперта, свои требования основывает на сумме, указанной в экспертном заключении. Также истец испытывает физические и нравственные страдания, появилась тревожность, нарушился сон, поскольку затапливает ее квартиру не первый раз.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в экспертном заключении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Взаимосвязь следов от протечек с кровли с заливом квартиры истца экспертом не доказана. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребимой компенсации морального вреда, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца. Требования истца о возмещении морального вреда основаны только на нарушении ответчиком имущественных прав истца, при этом законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность по возмещению морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО7

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка».

Из акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией управляющей компании ООО «Эксплуатационное предприятие №» по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате: нарушение текстуры потолка и его конструкции, заливу подверглась деревянная рама, визуально наблюдается вздутие стыков, в коридоре: обои бумажные при входе в квартиру слева вверху над дверью в ванную комнату на момент осмотра наблюдается образование разводов, пятен бурого цвета на общей площади до 1,5 м.кв. в результате осмотра комиссия пришла к выводу, что произошёл разовый залив со стороны вышерасположенной 

<

адрес>, течь кровли в 

<

адрес> отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела назначена и в установленном порядке проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, ФИО5 №/Н-29, причиной залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несоблюдение управляющей компанией требований обслуживания кровли, а именно «ГОСТ 30693-2000. Межгосударственный стандарт. Мастики кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия, «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»,ВСН 57-88(р) ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ «Положения по техническому обследованию жилых зданий», Раздел №, Таблица№, по своевременному обследованию и текущему ремонту покрытий кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности и балансовой принадлежности ООО «Эксплуатационное предприятие №»; стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 87 751 рубль 48 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши.

Управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является несоблюдение управляющей компанией требований обслуживания кровли. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного имущества и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт управляющая компания. Указанное обстоятельство подтверждается фактом локализации единого направления стока воды с поверхности крыши, в результате эксплуатационного износа, нарушения герметичности гидроизоляционных покрытий, по причине таяния снежных осадков.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика.

В нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, при этом возражений сводятся к несогласию с заключение судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №/Н-29.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 87 751 рубль 48 копеек. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку истцом предъявлены претензии, первоначальные требования к лицу, отношения с которым у истца не являлись отношениями между потребителем и исполнителем возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлены к ответчику требования о защите прав потребителя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца подачу необоснованно заявленных требований в размере 87 751 рубль 48 копеек, поскольку данный размер ущерба был определён не по усмотрению истца, а согласно результатом проведённой оценки. Таким образом, по мнению суда, истцом первоначально заявленные требования были обоснованы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4613 №) к ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 87 751 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате договору оценки 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей, по оплате государственной пошлина в размере 4 827 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эксплуатационное предприятие № г.о. Ивантеевка» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 20.11.2023