Гражданское дело 2 – 4764/2017

июня 2017. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новый Мир» к ФИО2 ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, 

УСТАНОВИЛ

Ответчик по делу –Майоров ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв. м, предназначенного для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> ( л.д 42) 

Истец по делу – ДНП «Новый Мир» обратилось в суд с настоящим иском указывая, что является собственником земельных участков по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, кадастровые номера №, № На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с реорганизацией ДНП «Пенаты-2» в форме выделения ДНП «Новый мир» последнее становится правопреемником части прав и обязанностей ДНП «Пенаты-2»в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошла, в том числе, задолженность собственников за эксплуатацию и техническое обслуживание поселка. Истец указал, что на основании общих собраний собственников земельных участков в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по управлению объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Ответчик будучи собственником земельного участка на территории ДНП оплат расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не производит, в результате чего на его стороне сформирован долг в размере 564 282 рублей, которые истце просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 923, 63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и на представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание представители сторон явились. Представитель истца иск, с учетом поданного уточнения, поддерживает, просит о его удовлетворении. Представитель ответчика, не возражая против наличия долга, ставит под сомнение, что истец является надлежащей стороной в заявленном споре. Полагает, что структура установления размера платежей, целевых взносов в ДНП не соответствует требованиям законодательства и Устава, поскольку утверждены в ДНП на основании протокола собрания правления, а не общего собрания собственников либо членов ДНП. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом предоставление услуг собственнику земельного участка, не являющегося членом ДНП «Новый Мир» должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Новый Мир». 

На основании Устава ДНП «Новый Мир», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Пенаты-2» от ДД.ММ.ГГГГ партнерство образовано на территории индивидуального и общего пользования, которая состоит из земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, ранее входящих в состав участков с кадастровым номером № ( уч. 2 площадью 95872 кв.м) с кадастровым номером № ( уч. 3 площадью 104157 кв.м) в границах проекта застройки территории, утвержденного постановлением Главы администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для достижения своих целей партнерство вправе ( в том числе): заключать договоры, в том числе на проведение работ и оказанию услуг, выступать заказчиком и заключать договоры на коммунальные услуги ( водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и др), трудовые договоры, а также заключать иные сделки, связанные с деятельностью партнерства. 

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с реорганизацией ДНП «Пенаты-2» в форме выделения ДНП « Новый мир», последнее является правопреемником части прав и обязанностей ДНП «Пенаты-2». В числе прочего, по акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ДНП «Новый Мир» передано право на взыскание задолженности собственника ФИО2 ФИО1 по оплате за эксплуатационные услуги. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правомочия истца на подачу настоящего иска поскольку, как следует из дела, ответчик не предоставляет доказательств оплат в пользу иной организации. 

Спорный период задолженности в оплате : 11 февраля 2014 года по 10 мая 2017 года, размер задолженности за указанный период составляет 564 282 рублей. 

На основании Протокола № внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членских взносов партнерства, сметы доходов, расходов и распределения денежных средств на предстоящий период. 

Протоколы общих собраний членов ДНП «Новый Мир» никем не оспорены, являются действующими, следовательно, обязательны для исполнения собственниками земельных участком, а также членами партнерства. 

Анализируя возражения ответчика о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с июля ДД.ММ.ГГГГ года по конец июля ДД.ММ.ГГГГ, с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлен протоколом заседания правления ДНП «Новый Мир» № № от ДД.ММ.ГГГГ ( лд 43) и протоколом заседания членов правления ДНП « Новый Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки тому, что указанный платежи должны назначаться общим собранием членов правления ДНП, суд полагает следующее. 

В силу п. 7.27 Устава ДНП к компетенции правления партнерства отнесены, в том числе вопросы организации строительства, ремонта и содержаний зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования партнерства. На правление также возложено оперативное руководство текущей деятельностью партнерства. Согласно пункту 4.5.2 Устава формирование, организация учета имущества общего пользования и управление им относится к компетенции правления партнерства. 

С учетом изложенного, а также того, что Протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, оснований к исключению из начислений платы за пользование объектами инфраструктуры суд не усматривает. 

Относительно необоснованного начисления ответчику целевого взноса по причине того, что последний не состоит в членстве партнерства, а также незаконности расчета целевого взноса на приобретение земельного участка, суд полагает следующее. 

Ответчик не согласен с тем, что вопросы расчета целевого взноса были разрешены правлением партнерства на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что указанные полномочия относятся к компетенции общего собрания членов ДНП, о чем имеется ссылка в пункте 4.10 Устава. Между тем, как установлено материалами дела, (л.д 56 т 1) вопросы расчета целевых взносов были делегированы общим собранием членов партнерства членам правления ДНП, что само по себе не противоречит требованиям Устава. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов ДНП.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела представлен, является арифметически верным. 

В силу вышеизложенного, суд полагает, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению. 

В части взыскания понесенных истцом расходов на представителя, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает количества судебных заседаний, сложности заявленного спора и производит снижение заявленной к взысканию суммы до 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ДНП «Новый Мир» задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 11.02.2014 по 10.05.2017 в размере 564 282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 83 923, 63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9897 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде 

Мотивированное решение суда от 29 июня 2017. 

Судья А.Г Малиновская