Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 05 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего Драгунской А.В., 

при секретаре Дядченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Фиалка» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Фиалка», в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 62 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** в 20 час. 40 мин. произошло затопление водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***. Слесарь ЖСК «Фиалка», пришедший по вызову, перекрыл воду в стояках холодной и горячей воды. Комиссия в составе мастера ФИО5 и заместителя председателя ЖСК «Фиалка» ФИО2, а также сын истца ФИО3 обнаружили, что вода поступает из канализационного стояка, который был отремонтирован ЖСК «Фиалка» и который относится к общедомовому оборудованию. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся во вздутии покрытия пола из ламината в зале, площадью 30 кв.м., в связи с чем он пришел в негодность, разбухании дверной коробки в санузел, в связи с чем она перестала закрываться.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что размер причинённого материального ущерба подтверждается представленными им справками.

Законный представитель ЖСК «Фиалка» - председатель ФИО4 в судебном заседании исковые не признал, суду пояснил, что сантехник не производил работы по замене канализационного стояка, участия при составлении акта обследования он не принимал и не расписывался в нем, поскольку был с ним не согласен. В квартире истца было сыро, причина протечки ему неизвестна. В день составления акта в квартире истца и над ним, жильцов не было. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **** (л.д. 8).

Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего недвижимого имущества и отведенного земельного участка в силу п.п. 2.2.2., 3.7.4. Устава относится к предмету деятельности Жилищно-строительного кооператива «Фиалка» и является его обязанностью (л.д. 24-36).

**** произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из Акта от **** в 21-00 часов **** обнаружено протекание воды из стояка канализации, в результате чего произошло затопление ванной комнаты, примыкающей к ней большой комнаты (зала), вздутие ламината в количестве 30 кв.м. (л.д. 3).

Несмотря на то, что данный акт не подписан председателем ЖСК «Фиалка», причины затопления квартиры истца подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями истца, свидетеля ФИО3, видеоматериалами.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, в части того, что не представилось возможным установить откуда пошла течь воды, поскольку они опровергаются представленными суду видеоматериалами, пояснениями истца и свидетеля ФИО3 Кроме того, ФИО5 находится в трудовых отношениях с ЖСК «Фиалка», что не исключает его заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ ** от **** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ **-О-О от **** «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины, не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Поскольку порыв канализационного стояка произошел в зоне ответственности ЖСК «Фиалка», то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения им его обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что затопления имущества истца произошло по вине ответчика ЖСК «Фиалка», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

При этом суд исходит из того, что сторона истца представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, и его размер, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба по приобретению и замене ламината истцом были представлены бланк продажи ** от **** на сумму 33 023,52 руб., локальный сметный расчет, сообщение ООО «Леруа Мерлен Восток» от ****, (л.д. 43-52). В части стоимости поврежденной дверной коробки в сумме 10 000 руб. 00 коп., ответчик возражений не представил, фактически согласившись с данным размером.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 59 523 руб. 52 коп. в счет причиненного **** затоплением квартиры материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на ремонт жилого помещения денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что стоимость причиненного материального ущерба в полном объеме не была выплачена истцу, с ответчика ЖСК «Фиалка»» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 62 523 руб. 52 коп. ? 50% = 31 261 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 

- по требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков:

800 руб. + (59 523 руб. 52 коп. – 20 000 руб.) х 3% = 1 985 руб. 71 коп., 

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 2 285 руб. 71 коп. 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 285 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖСК «Фиалка» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 59 523 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 261 руб. 76 коп., всего в сумме 93 785 руб. 28 коп. (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Фиалка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб. 71 коп. (две тысячи двести восемьдесят пять рублей семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено **** года